Решение по делу № 2-2432/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2432/2024 7 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001605-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гладышева А. В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2024 в отделении почтовой связи ответчика передал для пересылки регистрируемое почтовое отправление ШПИ <№>, оплатив расходы по отправке в размере 67 руб. Указанное почтовое отправление содержало в себе письмо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором истец просил вернуть ему сумму страховой премии по потребительскому кредиту в «период охлаждения». Почтовое отправление поступило в место доставки (г. Москва) 15.02.2024, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400. В связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на 7 дней, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Гладышев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Почта России», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 400).

Согласно п. 2 Приказа № 400 обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции исчисляются без учета дня приема в календарных днях и рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п. 5, 6 Приказа № 400).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.02.2024 истцом из г. Архангельска в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (г. Москва, ул. Крылатская, д.17, корп.1) направлено почтовое отправление, которому присвоен ШПИ <№>. Указанное почтовое отправление содержало в себе письмо с требованием вернуть истцу сумму страховой премии в размере 150 544 руб., уплаченной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 1086442007 от 21.01.2024, заключенного одновременно с заключением 21.01.2024 кредитного договора № ПНН725939/810/24 с ПАО «МТС-Банк».

    Почтовое отправление с ШПИ <№> 03.02.2024 было сдано в ОПС в г. Архангельске, 04.02.2024 прибыло в г. Химки, 05.02.2024 поступило в д. Давыдково, где находилось до 12.02.2024, в этот же день прибыло в г. Москву, 13.02.2024 перенаправлено на другой адрес и получено адресатом 15.02.2024.

    ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 16.02.2024 уведомило истца о намерении аннулировать договоры страхования <№> и <№> и необходимости направить в адрес страховой компании копии страниц паспорта. Запрошенные документы поступили в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 20.02.2024 посредством направления через Личный Кабинет на официальном интернет-сайте страховой компании.

    21.02.2024 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело возврат страховой премии по договору страхования <№> от 21.01.2024 в размере 150 544 руб., что подтверждается платежным поручением № 25501.

Исходя из контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом № 400, срок доставки из г. Архангельска в г. Москву должен составлять 5 календарных дней, то есть письменная корреспонденция должна была быть истцу доставлена не позднее 08.02.2024.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя почтовых услуг по своевременной отправке почтовой корреспонденции.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение факте неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному направлению почтовой корреспонденции, учитывая небольшой срок нарушения, отсутствие негативных последствий от действий ответчика (заявление истца страховой компанией получено, страховая премия выплачена), принимая во внимание, что истец мог гораздо быстрее вернуть страховую премию при направлении заявления через личный кабинет на официальном сайте страховой компании, что впоследствии было им сделано при досыле дополнительных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа по делу составляет сумму 100 руб. (200 / 2). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, материалы дела не содержат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся расходы на определение размера компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлена квитанция от 20.02.2024 о несении истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 10 000 руб.

Услуги истцу оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг (исковое заявление выполнено на 2,5 страницах, описание обстоятельств спора не вызывает сложности), несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышева А. В. (ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Гладышева А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., всего взыскать 5 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Гладышева А. В. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева