Решение по делу № 2-612/2023 от 12.01.2023

      Дело №2-612/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000331-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023г.                                                                                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                                    ФИО2,

представителя истца                                                    ФИО10

ФИО2:                                                           (на основании заявления,

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

ответчика:                                                       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1,      указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022г., вследствие действий          ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, его транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно ПДД виновником события (п.13.11 ПДД РФ) признан ФИО1,                       в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении №.

Также собственником и водителем транспортного средства нарушен Закон об обязательном страховании ОСАГО, так как транспортное средство застраховано не было.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 302 832,69 рубля.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2:                        302 832,69 рублей – в счет возмещения ущерба в ДТП; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – стоимость услуг представителя; оплату госпошлины в размере 6 630 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5, надлежащим – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель, действующий на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО10, исковые требования, заявленные по делу, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные по делу, не признает и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что в ДТП он не виноват, но постановление о признании его виновным         в ДТП не обжаловал, штраф не оплачивал. Он не официально работал у ФИО3              в должности водителя, но это никак не было оформлено. Почти сразу после этого ДТП          он уволился, так как ФИО3 так и не хотел страховать автомобиль. Работал он         у ФИО3 примерно год до случившегося ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки,                  с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6, а также его представителя – адвоката ФИО11

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022г.          в 18 часов 16 минут по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Идарова, д.156, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности               ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент данного ДТП не была застрахована.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу       при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО7, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО1 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль             марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО7      на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2020г., которым в день ДТП управлял ответчик ФИО1, исполняя, по его объяснениям, трудовые обязанности водителя, состоя в трудовых отношениях с работодателем ФИО3, что стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом установленного факта перехода права владения источником повышенной опасности к водителю, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО7, как собственника транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФИО7, с которого подлежит взысканию причиненный транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ущерб.

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к «ИП ФИО8».

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2022г. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 123 606,44 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 179 226,25 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 27.03.2023г. по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 24.05.2023г. №, выполненного ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – ответы на поставленные вопросы не даются по причинам, изложенным в исследовательской части.

По третьему вопросу – стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 1984 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 20.07.2022г., составляет 618 700 рублей.

По четвертому вопросу – действительная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №,           1984 года выпуска, на день ДТП – 20.07.2022г., в доаварийном состоянии, составляет 100 800 рублей.

По пятому вопросу – стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №,                    1984 года выпуска, после ДТП – 20.07.2022г., составляет 11 400 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений       не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО2 просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков в размере 302 832,69 рубля.

Вместе с тем, с учетом результатов заключения эксперта от 24.05.2023г. №57-2, выполненного ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 89 400 рублей из                  расчета: 100 800 рублей (действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – 11 400 рублей (стоимость годных остатков после ДТП) = 89 400 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 213 432,69 рубля (302 832,69 – 89 400 = 213 432,69), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда,         а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор на правовое обслуживание от 12.11.2022г. на сумму в размере 25 000 рублей; расписка в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 12.11.2022г. в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                    по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 16 000 рублей, а в остальной части в размере 14 000 рублей (30 000 – 16 000 = 14 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 630 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27.12.2022г. на сумму 6 630 рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля, в связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей (6 630 – 2 882 = 3 748), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 832,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 630 рублей, отказать, поскольку судом установлено, что ФИО1 в данном случае, надлежащим ответчиком не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №                выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 27.05.2011г.) в пользу ФИО2 (паспорт серии №          выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике 23.08.2022г.):

- денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере                              89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к          ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 213 432,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере              3 748 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 302 832,69 рублей – в счет возмещения ущерба в ДТП; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – стоимость услуг представителя; оплату госпошлины в размере 6 630 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023г.

Судья                                                                                                 А.С. Беликов