Решение по делу № 33-3340/2024 от 12.01.2024

<данные изъяты>–3340/2024

    Судья: Шабанова Т.И.    50RS0021–01–2022–006755–71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4772/2023 по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Логутовой Т. И. об освобождении жилого помещения и выселении,

по встречному иску Логутовой Т. И. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении юридического факта, обязании заключить договор бессрочного найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Логутовой Т. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратился в суд с иском к Логутовой Т.И. об освобождении жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на праве оперативного управления принадлежит трехкомнатная <данные изъяты>, площадью 62,8 кв. м. расположенная по адресу: московская область, городской округ Красногорск, пос. д/х Архангельское, <данные изъяты>, запись ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>–50–11/104/2014–146. Квартира является федеральной собственностью, о чем имеется запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>–50–11/104/2014–145.

Нанимателями комнат площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м. являлись Кулманаков Г. П. и Кулманакова Е. В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> Кулманаков Г.П. умер <данные изъяты>.

Согласно актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> Кулманакова Е.В. умерла <данные изъяты>.

Об освобождении двух комнат в <данные изъяты> истцу стало известно в марте 2022 года, после предоставления Логутовой Т.И. копии свидетельства о смерти Кулманаковой Е.В.

В связи со смертью нанимателей жилых помещений истец <данные изъяты> в присутствии участкового Ильинского отдела полиции, произвел осмотр жилых помещений. Ответчик не согласился освободить жилые помещения и передать их истцу.

В настоящее время ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» не имеет возможности пользоваться комнатами площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м., поскольку Логутова Т.И. самовольно, без согласия собственника заняла указанные комнаты. При этом Логутова Т.И. имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

Просил, обязать Логутову Т. И. освободить две комнаты, площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. д/х Архангельское, <данные изъяты> расположенной от личных вещей и передать представителю федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» комплект ключей от входной двери. Просил также, выселить Логутову Т. И. из комнат 12,2 кв. м. и 19 кв. м. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. д/х Архангельское, <данные изъяты>, взыскать с Логутовой Т. И. в пользу ФГАУ ««Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что комнаты площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м. в <данные изъяты> принадлежащие ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на праве оперативного управления, заняты ответчиком самовольно и в добровольном порядке не освобождены и на стадии исполнения решения суда Логутова Т.И. будет чинить препятствия в исполнении решения суда, истец просил указать о немедленном исполнении решения суда в части освобождения Логутовой Т.И. комнат 12,2 кв. м. и 19 кв. м. и передачи комплекта ключей от входной двери.

Логутова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении юридического факта, обязании заключить договор бессрочного найма жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что её мать – Кулманакова Е.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х Архангельское, <данные изъяты>, совместно со своим мужем Кулманаковым Г.П.

Квартира предоставлялась в пользование Кулманакову Г.П. и Кулманаковой Е.В.

В квартире по вышеуказанному адресу Кулманакова Е.В. была зарегистрирована с <данные изъяты>.

Логутова Т.И. в вышеуказанной квартире проживает с 1992 года.

<данные изъяты> Кулманакова Е.В. умерла.

Логутова Т.И. обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, после смерти Кулманаковой Е.В. нотариусом Красногорского нотариального округа было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Логутова Т.И. несет бремя содержания квартирой по вышеуказанному адресу, оплачивая коммунальные платежи, сделав ремонт в квартире.

В период с 1992 года по 2006 года Логутова Т.И. работала в АПОК «Жуковска».

В марте 2022 года Логутова Т.И. обратилась в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с вышеуказанной квартирой и рассмотрении вопроса о предоставлении квартиры в пользование. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что ордер о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу Кулманавым не сохранился.

<данные изъяты> Логутова Т.И. обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку квартира по вышеуказанному адресу не является муниципальной собственностью.

Просила установить юридический факт постоянного проживания Логутовой Т.И, с Кулманаковым Г.П. и Кулманаковой Е.В. в двух комнатах площадью 12,2 кв. м. и площадью 19 кв. м. в трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. д/х «Архангельское» <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании просил исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Логутовой Т.И. отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г.о. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Логутовой Т. И. об освобождении жилого помещения и выселении – удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Логутову Т. И. освободить от личных вещей комнаты площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. дачного хозяйства «Архангельское» <данные изъяты>; передать представителю Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» комплект ключей от входной двери.

Выселить Логутову Т. И. из комнат, площадью 12,2 кв. м. и 19 кв. м. из <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. дачного хозяйства «Архангельское» <данные изъяты>.

Взыскать с Логутовой Т. И. в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Логутовой Т. И. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении юридического факта, обязании заключить договор бессрочного найма жилого помещения – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Логутовой Т. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что c ней необходимо заключить договор социального найма.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третье лица Управления делами Президента РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью 62,8 кв. м., этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пос. дачного хозяйства Архангельское, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>–50–11/104/2014–146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также выпиской из государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. дачного хозяйства «Архангельское» <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства Кулманаков Г. П. и Кулманакова Е. В..

Кулманаков Г. П. умер <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 95050001 муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск» от <данные изъяты>.

Кулманакова Е. В. умерла <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 95000112 отделом <данные изъяты> Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Логутова Т.И. является дочерью Кулманаковой Е.В.

<данные изъяты> начальником Управления жилищно-бытового и коммунального обеспечения, комендантом Управления жилищно-бытового и коммунального обеспечения в присутствии участкового уполномоченного Ильинского о/п составлен Акт осмотра помещения. В ходе осмотра установлено, что в квартире находятся личные вещи умерших и лица (дочь умерших) не имеющего оснований для нахождения в данном помещении.

<данные изъяты> в адрес Логутовой Т.И. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. дачного хозяйства «Архангельское» <данные изъяты> начальником Управления жилищно-бытового и коммунального обеспечения направлено уведомление исх. <данные изъяты>, согласно которого Логутова Т.И. уведомлена об отсутствии оснований пользования указанными помещениями, в связи с чем, предложено незамедлительно освободить жилые помещения, передать комплекты ключей от комнат и входной двери в квартиру. Также, указано, что в случае не освобождения вышеуказанных жилых помещений, учреждением будут приняты меры по их освобождению в соответствии с законодательством РФ.

Указанное уведомление от <данные изъяты> получено Логутовой Т.И., о чем имеется собственноручная подпись и отметка о несогласии.

До настоящего времени требования собственника квартиры Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Логутовой Т.И. не выполнены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 301 ГК РФ, статей 10, 30, 60, 69, 70, 82, 83 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств вселения Логутовой Т.И. в спорные помещения в установленном порядке с согласия Кулманаковых и собственника жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ею не представлено, на регистрационном учете в квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, пос. дачного хозяйства «Архангельское», <данные изъяты> она не значилась и не значится, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, требования правообладателя спорного жилого помещения о его освобождении не выполнила.

Показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как достоверно не подтверждают факт ее вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретения права пользования этим помещением на условиях бессрочного найма жилого помещения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Логутовой Т.И. как не основанных на законе и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ «ОК Рублево-Успенский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены последовательные и обоснованные доказательства проживания в квартире, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в материалы дела представлены копии карточек прописки Кулманаковых Г. П. и Е. В., в которых отсутствуют сведения о регистрации в спорных помещениях членов их семьи.

Дописка «дочь» внизу формы регистрации Кулманакова Г.П., на которую указывает в апелляционной жалобе представитель Логутовой Т.И., относится к номеру телефона для связи с Кулманаковым Г.П. и не свидетельствует о вселении Логутовой Т.И. в спорные помещения.

Также следует отметить, что на момент предоставления супругам Кулманаковым спорных помещений возраст Логутовой Т.И. превышал 16 лет, в связи с чем, она не могла быть вписана в карточку прописки отчима или матери.

Более того, на тот момент Логутова Т.И. уже была зарегистрирована по месту жительства в Москве и до настоящего времени с регистрационного учета не снята, о чем правильно указал суд в своем решении.

Также является несостоятельным утверждение представителя Логутовой Т.И. со ссылкой на письмо от <данные изъяты> N? 40/3/286 на имя начальника Ильинского паспортного стола о том, что спорные помещения предоставлялись на условиях договора социального найма и никогда не являлись служебным помещением.

Напротив, названное письмо свидетельствует о том, что до 1992 года супруги Кулманаковы проживали в квартире временно, что соответствует действующим в момент предоставления правилам предоставления служебного жилья физическим лицам, имеющим право на лимитную прописку (т. е.временную).

Вместе с тем, безотносительно к статусу спорных жилых помещений Логутовой Т.И. не представлено каких бы то ни было доказательств вселения в данные помещения в установленном законом порядке, т. е. с письменного согласия нанимателей и собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика по делу, тщательно исследованную судом при разрешении спора, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логутовой Т. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи