Решение по делу № 33-16714/2023 от 04.05.2023

Судья: Судакова Н.И.                           Дело № 33-16714/2023

УИД 50RS0033-01-2022-004346-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               17 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по заявлению Кривицкой О. В. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кривицкой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кривицкой О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Взыскана неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по ремонту автомобиля за период с 15 мая 2021 года по 23 ноября 2021 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10000 руб., а всего 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. изменено, с САО «ВСК» в пользу Кривицкой О.В. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по ремонту автомобиля за период с 29 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 35953,32 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42976,66 руб.

Кривицкая О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление представителя Кривицкой О.В. - Власова В.В. о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Кривицкой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    В частной жалобе САО «ВСК» просит определение изменить и снизить размер расходов на оплату юридический услуг.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования по иску Кривицкой О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. изменено, с САО «ВСК» в пользу Кривицкой О.В. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по ремонту автомобиля за период с 29 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 35953,32 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42976,66 руб.

            Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, Кривицкая О.В. представила договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 года и договор <данные изъяты> на оказание юридический услуг от 28 сентября 2022 года, а также квитанцию об оплате услуг <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года и чек от 28 сентября 2022 года на сумму 65000 руб., доверенность Кривицкой О.В., выданную Власову В.В. на представление интересов в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, а также из расчета количества участия представителя Власова А.А. в судебных заседаниях первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что с учетом принципа разумности заявление Кривицкой О.В. о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

С таким определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы на представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченному представителем, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что истцом затраты на услуги представителя не обоснованны, а также, что взысканные суммы завышены и определены не пропорционально удовлетворенным требованиям истца, являются несостоятельными, поскольку Кривицкой О.В. представлены платежные документы, а также договоры, подтверждающие суммы понесенных ею расходов на услуги представителя, кроме того судом первой инстанции уже снижены расходы на оплату услуг представителя до 40000 руб., с учетом объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Дальнейшее уменьшение взысканных сумм может нарушить баланс интересов сторон.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья