Решение по делу № 22-1234/2021 от 19.04.2021

Судья Артамонов А.В.

Дело № 22-1234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Оренбург    04 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Труновой Е.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

                    подсудимого Тазеева А.С., защитника подсудимого - адвоката Зорина С.А., при секретаре судебного заседания Паниной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оренбургской области Медведева    Р.Ф. на    постановление    Ленинского    районного    суда

г. Оренбурга от 19 марта 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности.

                Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление прокурора Ковалевской Н.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение подсудимого Тазеева А.С., адвоката Зорина С.А., просивших    оставить    постановление    суда без    изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело: по обвинению Басирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по обвинению Тазеева А.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года уголовное дело в отношении Басирова Р.Р. и Тазеева А.С. направлено по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) Медведев Р.Ф. находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Автор представления, ссылаясь на п. п. 10, 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо посредником хотя бы части передаваемых

2

ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданным имуществом по своему усмотрению. Считает, что моментом окончания инкриминируемого Тазееву А.С. и Басирову Р.Р. преступления является подписание Свидетель №1 документов, наделивших ФИО9 правом распоряжения ПГС в объеме 20 000 куб.м., которое состоялось на участке местности у (адрес), что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Кроме того, указывает о нарушении судом принципа беспристрастности, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что преступления окончены на территории Сакмарского района, что свидетельствует о том, что суд до рассмотрения дела по существу пришел к выводу о наличии события преступления, то есть предрешил исход дела.

Также считает, что постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области ограничивает сторону защиты в реализации процессуальных прав, поскольку сторона защиты ходатайствовала о допросе Свидетель №15 - прокурора (адрес) в качестве свидетеля по делу, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 37 УПК РФ, ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», п. 1 приказа от 25 декабря 2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» на прокурора Тютина Д.В. и его подчиненных возлагается поддержание обвинения, что исключает возможность допроса вышеуказанного лица.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. подсудимый Тазеев А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовнопроцессуальным законом.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При поступлении вышеуказанного уголовного дела суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга и направил его по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области. Выводы суда первой инстанции мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом взяточничества являются деньги, ценные бумаги или иное имущество, также предметом взяточничества могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

В соответствии с п. 10 названного постановления получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По смыслу п. 13.2 указанного постановления посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача по поручению взяткополучателя денег и других ценностей, а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем или взяткополучателем.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия Тазеев А.С. обвиняется в том, что он, в период с 09.08.2018 года по 30.06.2020 года, являясь должностным лицом - оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сакмарскому району, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при посредничестве Басирова Р.Р., получил взятку в виде имущества в объеме 20 000 куб.м, песчано-гравийной смеси стоимостью 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица.

Действия Тазеева А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом

4

через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия Басиров Р.Р. обвиняется в том, что он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, выступил посредником в получении взятки Тазеевым А.С., являющимся должностным лицом, в виде имущества в объеме 20 000 куб.м, песчано-гравийной смеси стоимостью 5000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в интересах взяткодателя и представляемого им юридического лица.

Действия ФИО9 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что согласно предъявленному обвинению предметом взятки выступает имущество - песчано-гравийная смесь.

Согласно обвинению, Басиров Р.Р., 30.06.2020 года, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Тазеевым А.С. и исполняя поручение последнего, на территории ООО «Минерал-2», располагающейся в районе (адрес) (***, обеспечил погрузку в грузовой автомобиль «Скания» 25 куб.м. ПГС стоимостью 6250 рублей и ее последующее перемещение в (адрес).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из инкриминируемых Басирову Р.Р. посреднических действий во взятке следует, что он в период с 09.08.2018 года по 04.04.2020 года, находясь в (адрес) и (адрес), желая получить согласие Свидетель №1 на дачу взятки, встречался с ней для обсуждения передачи взятки на месте производственного участка ООО «Минерал-2» (т.е. на территории (адрес)), встречался с ней для передачи проектов фиктивных документов, закрепляющих переход права собственности 20 000 куб.м. ПГС от ООО «Минерал-2» в лице директора Свидетель №1 в пользу ИП ФИО9около ТЦ «Гулливер» (адрес), а затем обеспечил подписание Свидетель №1 указанных документов о передаче имущества на (адрес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

5

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что моментом окончания инкриминируемого Тазееву А.С. и Басирову Р.Р. преступления является подписание Свидетель №1 документов, наделивших Басирова Р.Р. правом распоряжения ПГС в объеме 20 000 куб.м., которое состоялось на участке местности у (адрес), что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд обоснованно указал о том, что предметом взятки выступает имущество - песчано-гравийная смесь, а не предоставление имущественных прав или оказание имущественных услуг.

Органами предварительного следствия Басиров Р.Р. обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, которое выразилось в проведении встреч с Свидетель №1 с целью получения согласия последней на дачу взятки, организованных им в (адрес) и (адрес), Тазеев А.С. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде имущества - ПГС, которое ФИО9, согласно договоренности с Тазеевым А.С. получил на территории *** в (адрес).

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что преступления окончены на территории (адрес), не является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив ссылку суда на совершение «преступлений».

Доводы представления о необоснованности направления уголовного дела в Сакмарский районный суд, поскольку будут нарушены права подсудимых на защиту в связи с невозможностью допроса в качестве свидетеля прокурора Сакмарского районного суда Оренбургской области Тютина Д.В., не являются основаниями для отмены постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Басирова Р.Р. и Тазеева А.С., по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Басирова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Тазеева А.С., обвиняемого в совершении преступления,