Решение по делу № 2-2873/2019 от 08.07.2019

Дело №2-2873/19г.

50RS0033-01-2019-003535-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АШАН» к Корниенко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым он обязался поставлять ответчику в собственность товар (картон, полиэтилен), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его поставку. Полный перечень товара был согласован сторонами в приложении № к договору. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнял надлежащим образом и по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на сумму 1 417 250 руб. (товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 150 руб.). Согласно п.4.3 заключенного договора срок оплаты товара наступает в течение трех банковских дней с момента получения счета от Поставщика. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 195 000 руб. платежными поручениями: № от 2.11 2016 года на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 222 250 руб. остается ответчиком не погашенной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.488 п.3, 516, 395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 698 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 945 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Микутёв А.В., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, на сумму 35 491 руб. 63 коп. и пояснил, что в соответствии с п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей по настоящему договору не может превышать 1 000 000 руб. (сумма лимита) в связи с ограничением полномочий лица, подписавшего договор со сторона Поставщика. Договор прекращает свое действие автоматически без предварительного уведомления сторонами друг друга с момента достижения суммы лимита. В случае подписания представителями сторон документов по настоящему договору с превышением суммы лимита данные документы считаются недействительными в силу подписания их неуполномоченным лицом. В связи с этим считает, что требование истца о взыскании задолженности свыше 1 000 000 руб. необоснованно. Полагает, что сумма задолженности с учетом уплаченной суммы 195000 руб., составляет 805 000 руб., а поскольку акт согласования сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не является договором и представляет собой внутренний расчетный финансовый для сторон документ, он не может влиять на права и обязанности сторон по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ договору.

Считает также, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 200 руб. истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам полагает, что по оставшейся сделке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 150 руб. с учетом частично оплаченных ответчиком 195 000 руб., оставшаяся часть долга, подлежащая взысканию, составит 22 150 руб., а с учетом неустойки в сумме 13 341,63 руб., ответчик должен возместить истцу 35491 руб. 63 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки, в соответствии с которым обязался поставлять ответчику в собственность товар (картон, полиэтилен), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его поставку. Полный перечень товара был согласован сторонами в приложении № к договору. Подтверждено также, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнял надлежащим образом и по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на сумму 1 417 250 руб. (товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 150 руб.).

Согласно п.4.3 заключенного договора срок оплаты товара наступает в течение трех банковских дней с момента получения счета от Поставщика. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 195 000 руб. платежными поручениями: № от 2.11 2016 года на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 222 250 руб. остается ответчиком не погашенной.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 250 руб.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» одним из видов действий, свидетельствующих о признании должна в целях перерыва течения срока исковой давности, является подписание акта сверки.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 200 руб., поскольку ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Также необоснованными суд находит возражения представителя ответчика о том, что исходя из п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не может превышать 1 000 000 руб. и с учетом выплаченной ответчиком суммы 195 000 руб. должна составить 805 000 руб.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Исходя из позиции, изложенной     в определении судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по сделке, совершенной с превышением установленных полномочий, является ее последующим одобрением.

Таким образом, документы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные с превышением лимита 1 000 000 руб. являются действительными и совершенными от имени ООО «АШАН».

Кроме этого согласно абз. 4 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В данном случае ответчиком были частично совершены платежи по заключенному с истцом договору, также им был подписан акт сверки с подтверждением задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика сохранить сделку. При этом все вышеуказанные действия ответчик совершал, будучи хорошо осведомленным о лимите ответственности, указанном в п. 4.4. договора.

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, в связи с чем доводы представителя ответчика о недействительности договора в части превышения лимита ответственности, суд находит также несостоятельными.

В силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими де нежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе должностными лицами и гражданами.

Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им предусмотрено взыскание неустойки, поэтому взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не противоречит закону.

С учетом вышеперечисленных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 196,200,203,309,310,395,488,516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Николая Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «АШАН» сумму неоплаченного товара в размере 1 222 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 698 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 945 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 564 893 руб. 86 коп.

Взыскать с Корниенко Николая Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «АШАН» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин