Решение по делу № 8Г-7894/2020 от 30.09.2020

№ 88-7959/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       4 декабря 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по кассационной жалобе по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.01.2020, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2020

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, задержании и помещении в ИВС г. Благовещенска. Для защиты своих прав по данному делу им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

        В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Амурской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных        постановлений.

         Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

         По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истцу причинены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного незаконными действиями действиям сотрудника органа внутренних дел.

         В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Амурской области, не соглашаясь с выводами суда, указывают на недоказанность возникновения у истца убытков в результате незаконных и противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел и вина последний в причинении истцу убытков, отсутствие судебного акта, которым действия должностного лица МВД признаны незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, в силу которых вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано иное. Правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности.

Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном привлечении истца к административной ответственности судом не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителей были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22.01.2020, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Амурской области – без удовлетворения.

Судья