Решение по делу № 2-1719/2018 от 02.08.2018

№ 2-1719/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Васильевича, Ивановой Александры Васильевны, Иванова Олега Александровича, Кучеровой Натальи Александровны к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

истцы обратились с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/4) принадлежит земельный участок общей площадью 522 кв.м. по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. На момент регистрации, площадь жилого дома составляла 76,7 кв.м, в связи с возникшей необходимостью истцами произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома составила 167,9 кв.м. При обращении в администрацию го Саранск об узаконевании жилого дома, было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В данном случае жилой дом построен истцами на принадлежащим им земельном участке, и ни чьи права не нарушает. Просят суд, сохранить объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 167,9 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде, и признать за истцами право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде по ? доли за каждым.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судебное заседание по делу было назначено на 17 часов 30 мин. на 03.09.2018г., о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец, ни его представитель, ни ответчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 09 часов 00 мин. на 05.09.2018г. Участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу действующего процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В данном случае судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, никаких заявлений от них в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступало, о причинах своей неявки в суд они не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истцов, представителя истцов, предстаивтеля ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Иванова Александра Васильевича, Ивановой Александры Васильевны, Иванова Олега Александровича, Кучеровой Натальи Александровны к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-                           И.Н. Фомкина