Решение по делу № 2-696/2017 от 10.05.2017

Дело 2-1-696/2017

Решение Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Рыжкиной В.Б. и Масловой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочеткова И.Н., представителя третьего лица Яриш С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рыжкиной О. В. к Кайль В. А. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка и по встречному исковому заявлению Кайль В. А. к Рыжкиной О. В. о взыскании платы за пользование сервитутом,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице с требованиями об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, указав следующее.

Она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу.

В 2006 году в связи с ветхостью её дома возникла необходимость реконструировать его. Для проведения реконструкции и ремонта своего жилого дома она обратилась в Администрацию ВМР за выдачей разрешения на реконструкцию. Такое разрешение № от 15.05.2006 года было выдано Администрацией Вольского муниципального района (отделом землеустройства и градостроительной деятельности) на срок 10 лет, после чего она приступила к ремонту с помощью бригады рабочих.

Жилой дом расположен рядом с границей участка ответчицы Кайль В.А., но между её домом и участком Кайль В.А. на момент проведения работ по реконструкции имелась межа - земельный участок, не принадлежащий Кайль В.А.. Подход к стене её дома мог быть только со стороны межи между участком Кайль В.А. и её участком. Работы по реконструкции проводились со стороны межи, и земельный участок Кайль В.А. не использовался для работ по реконструкции и заливке фундамента.

Во время проведения реконструкции её жилого дома (облицовки дома кирпичом и заливки фундамента) соседи по <адрес> активно препятствовали проведению реконструкции: не пускали к стене её дома рабочих, выгоняли их с межи, угрожали разбить фундамент её жилого дома.

Окончательно ремонт закончен, а реконструкция проведена в сентябре 2013 года, поскольку ранее стена дома со стороны межи между её участком и участком Кайль В.А. не была облицована по причине препятствия в доступе на межу к стене её дома. К облицовке стены дома со стороны межи между её домом и домом Кайль В.А. она смогла приступить лишь в 2013 году, в соответствии с вынесенным решением Вольского районного суда от 13.11.2012 г. по делу № 2-1409(1)/2012 и апелляционным определением от 08.05.2013 г. по делу № 33-988. Согласно указанным судебным актам и проведенной 18.03.2013 г. судебной экспертизе принято решение о возведении кирпичной стены по имеющемуся фундаменту <адрес> выполнении бетонной отмостки со стороны жилого <адрес>, до границы земельного участка домовладения №.

После выполнения реконструкции <адрес> возведена кирпичная стена и бетонная отмостка со стороны жилого <адрес>, до границы земельного участка домовладения №. В целом кирпичная стена <адрес> бетонная отмостка вдоль стены <адрес> располагаются за пределами соседнего земельного участка с кадастровым номером № домовладения №.

Частично отмостка располагается на меже - это расстояние между границами земельного участка № и земельного участка №. Данная межа образована в результате изменения кадастровой границы земельного участка № в 2012 году после уменьшения площади земельного участка с 600 кв.м. до 559 кв.м., и соответственно, до изменения кадастровой границы в 2012 году являлась частью земельного участка <адрес>, ранее предоставленного в собственность Рыжкиной О.В.. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м. от 30.06.2000 г., постановлением Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 14.04.2000 г. № о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м..

Для признания права на её жилой дом после реконструкции она обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом и отмостку.

Вольский районный суд решением от 06.02.2014 г. по делу №2-204(1)/2014 признал за ней право собственности на реконструированный жилой дом с отмосткой по адресу: <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., с бетонной отмосткой 9,2 кв.м..

С данным решением суда она обратилась в Вольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на жилой дом и отмостку. После государственной регистрации на основании решения Вольского районного суда ей были выданы свидетельства.

Между тем, после получения ею свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом после реконструкции и на отмостку Кайль В.А. обратилась к кадастровому инженеру, которая изменила границы её земельного участка, придвинув границу земельного участка Кайль В.А. к стене её жилого дома, под отмостку её жилого дома. Во время проведения кадастровых работ имелась отмостка, и право собственности на отмостку было признано судом, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Но кадастровый инженер скрыла фактическое нахождение отмостки у стены её жилого дома и подала сведения в государственную кадастровую палату об участке Кайль В.А., вплотную прилегающем к стене её жилого дома. Таким образом, в результате неправомерных кадастровых работ по увеличению площади земельного участка Кайль В.А. в настоящее время часть земельного участка Кайль В.А. находится под отмосткой её жилого дома. После внесения таких сведений в государственный кадастр Кайль В.А. через своих близких родственников подает жалобы в государственные органы с требованиями освободить земельный участок от отмостки её жилого дома и просьбами вынести протоколы об административной ответственности в отношении неё за расположение на земельном участке ответчицы отмостки её жилого дома.

Между стеной её жилого дома и домом Кайль В.А. находится гараж Кайль В.А., крыша гаража двускатная, он расположен на расстоянии 2 метров от стены её жилого дома и на длину всего её жилого дома. В зимний период времени весь снег с крыши гаража Кайль В.А. собирается у стены её жилого дома и на её отместке, а также за отмосткой. Высота снега у стены её жилого дома достигает двух метров. Весной во время таяния снега образуется огромное количество воды, которая стекает под фундамент её деревянного дома, обложенного кирпичом, и постепенно разрушает стену её жилого дома и часть фундамента. Соседи постоянно препятствуют доступу к стене её жилого дома, в результате действий соседей она не может ухаживать за стеной дома и фундаментом, права собственника недвижимого имущества нарушаются.

В настоящее время также не представляется возможным в зимнее время чистить снег на отмостке, следить за стеной её жилого дома в другой период времени, поскольку соседи, проживающие в <адрес>, на смежном земельном участке, препятствуют её доступу к фундаменту и стене жилого дома.

В связи с тем, что соседи не прекратили препятствовать доступу к фундаменту её жилого дома, стене и отмостке, препятствуют проходу к отмостке и стене её жилого дома, не представляется возможным в настоящее время обеспечить проход через участок земли, расположенный по адресу: <адрес> целью обслуживания стены её жилого дома и отмостки.

Обслуживание стены её жилого дома и отмостки, работы по уборке снега, вычерпыванию воды, стекающей под фундамент и отмостку её жилого дома, осмотр стены и ее ремонт после разрушения талыми водами невозможен без установления сервитута на часть земельного участка Кайль В.А., находящийся под её отмосткой.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ, истица просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером№, расположенной под отмосткой площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома, по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску Рыжкина О.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

В судебном заседании сторона истицы Рыжкиной О.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила предоставить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., из которых 6,7 кв.м. для размещения отмостки, 2 кв.м. для размещения фундамента, оставшуюся площадь - для обслуживания отмостки, прохода к отмостке и стене дома, эксплуатации отмостки, ремонта сарая и надворных построек, принадлежащих истице Рыжкиной О.В.. Представители истицы - Рыжкина В.Б. и Маслова Е.В. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд определить время в весенне-осенний и зимний период, когда они вправе будут производить осмотры своего жилого дома (включая отмостку), а также дворовых строений со стороны земельного участка ответчицы Кайль В.А., в случае необходимости производить ремонтные работы, уборку снега.          

Ответчица Кайль В.А., её представитель Мамаев А.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчицы Мамаев А.В. против иска возражал.     

Представитель ответчицы Кайль В.А. - Кочетков И.Н. исковые требования не признал, указывая, что сторона истицы Рыжкиной О.В. не доказала наличие исключительных обстоятельств для установления частного бессрочного сервитута. Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, он указал на установление места нахождения отмостки, цокольной части, границы фундамента жилого дома истицы Рыжкиной О.В. на земельном участке ответчицы Кайль В.А. (кадастровый №), что придает данному сооружению признаки самовольной постройки, права на которую не подлежат защите.     

Кроме того, ответчица Кайль В.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Рыжкиной О.В. о взыскании платы за пользование сервитутом в размере 2000 рублей в месяц, что, по мнению истицы по встречному иску, будет соответствовать степени неудобств и ограничений в пользовании её земельным участком в связи с установлением сервитута.

Представители ответчика по встречному иску Рыжкиной О.В. - Рыжкина В.Б. и Маслова Е.В. предъявленные к их доверителю встречные исковые требования не признали, указав, что размер платы за сервитут площадью 17 кв.м., устанавливаемый для тех целей, которые указаны в иске Рыжкиной О.В., в размере 2000 рублей явно завышен, не отвечает тем ограничениям, которые будет претерпевать Кайль В.А. в связи с установлением сервитута. Кроме того, они указали, что той частью земельного участка, которая определена под сервитут экспертным заключением, Кайль В.А. фактически не пользуется. Они просили установить плату за сервитут согласно судебной экспертизе по делу - 164 рубля 91 копейка.

Представитель третьего лица - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Яриш С.Г. в судебном заседании против первоначального иска не возражала, в отношении встречных требований полагала, что размер заявленной Кайль В.А. платы за сервитут в сумме 2000 рублей в год является завышенным.

Изучив письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 года, выданным на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 года по гражданскому делу № 2-204(1)/2014, вступившему в законную силу 07.03.2014 года, истица Рыжкина О.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м. (л.д. 14 том 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 года, выданным на основании того же решения Вольского районного суда Саратовской области, истица Рыжкина О.В. является собственником сооружения (отмостки к жилому дому), назначение: иное сооружение, площадь 9,2 кв.м., по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 13 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 года (л.д. 42-44 том 1) истице Рыжкиной О.В. по адресу места нахождения её жилого дома принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью 559 кв.м. (дата государственной регистрации права 30.06.2000 года), земельный участок с кадастровым номером № площадью 1083 кв.м. (дата государственной регистрации права 20.09.2012 года). Назначение указанных объектов недвижимости - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 года (л.д. 41 том 1) ответчице Кайль В.А. по адресу места нахождения её жилого дома (№ по <адрес> в <адрес>) принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1840 кв.м. (дата государственной регистрации права 17.10.2008 года). Назначение указанного объекта недвижимости - для индивидуального жилищного строительства. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 25.05.2017 года (л.д. 45-47 том 1).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26.01.2007 года нотариусом нотариального округа: <адрес> Л. по реестру за №, ответчица по первоначальному иску Кайль В.А. является собственником жилого <адрес> (л.д. 62 том 1). Согласно свидетельству жилой дом состоит из одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литерой Г, сараем деревянным под литерой Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным.

В соответствии с выпиской Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.11.2006 года жилой дом Кайль В.А. имеет площадь 104,6 кв.м., отапливаемую пристройку кирпичную площадью 82,6 кв.м., также в состав данного домовладения входят хозяйственные и бытовые строения и сооружения (л.д. 63-64 том 1).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 13.09.2012 года, литер Г присвоен гаражу Кайль В.А. при проведении технической инвентаризации 01.11.2006 года, раннее под литерой Г числился деревянный сарай, не выявленный при обследовании 01.11.2006 года (л.д. 147 тома 1 гражданского дела № 2-1409(1)/2012).

Представители истицы по первоначальному иску Рыжкиной О.В. суду поясняли, что данный гараж был возведен ответчицей вместо деревянного сарая. Первоначально стороны договаривались, что крыша гаража будет односкатной, так, чтобы снег с неё не падал между домом Рыжкиной О.В. и гаражом Кайль В.А., не создавал тем самым после таяния повышенную влажность. Также соседи между собой договаривались, что пространство между указанными постройками (домом и гаражом) будет зацементировано с целью избежания попадания влаги от дождя и снега под постройки. Но затем состоявшаяся договоренность была нарушена стороной ответчицы Кайль В.А., её родственниками, которые кроме того стали всячески препятствовать как обслуживанию отмостки, фундамента и стены жилого дома Рыжкиной О.В., так и систематически обращались с многочисленными жалобами в различные органы по поводу размещения на земельном участке Кайль В.А. отмостки Рыжкиной О.В.. Данный спор не может быть разрешен мирно, стороны не способны договориться, так как между ними длительное время существуют разногласия по поводу пользования недвижимостью. Сама ответчица Кайль В.А. престарелая женщина, практически слепая, на просьбы открыть калитку, чтобы пройти к отмостке и строениям Рыжкиной О.В., не реагирует, калитку не открывает, а её родственники - дочь и зять (Мамаев А.В.) категорически не согласны обеспечить такой доступ стороне истицы Рыжкиной О.В., никаких работ по обслуживанию строений истице делать не дают.                          

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла изложенного следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установленного сервитута, а также отсутствует возможность обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

В силу ст. 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как достоверно установлено судом из объяснений участников судебного разбирательства, заключения судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (истицы Рыжкиной О.В.), расположенного по адресу Пушкина, <адрес>, образована стеной дома и стеной других дворовых построек, далее ограждением из шифера, деревянным забором и ограждением из металлической сетки.

Судебной экспертизой также установлено, что фактическая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), и границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), соответствуют границам данных земельных участков, указанным в кадастровых документах, но не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствуют границам, указанным в кадастровых документах и не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

При сопоставлении графических планов земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с фактическими границами земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № (<адрес>), было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № <адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Площадь наложения границ земельных участков составляет 6,16 кв.м..

Бетонная отмостка вдоль кирпичной стены жилого <адрес> в <адрес> и вдоль деревянных строений площадью 6,7 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Цокольная часть кирпичной стены жилого дома по <адрес> площадью 2 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух-пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий: полносборные крупнопанельные, крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации - 3-5 лет, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные со стенами, из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации - 2-3 года. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), п. 3.5, общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. При весеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра. При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года. Работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: удаление с крыш снега и наледей; очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
Работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период: ремонт просевших отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек.
Периодичность проведения плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов: крыши - раз в 3-6 месяцев, деревянные конструкции и столярные изделия - раз в 6-12 месяцев, каменные и железобетонные конструкции - раз в 12 месяцев. Внеплановые осмотры проводятся при (землетрясениях, наводнениях или других стихийных бедствиях). На основании проведенного исследования установлено, что периодичность проведения осмотров деревянных строений - через 6-12 месяцев, кирпичных железобетонных - через 12 месяцев.

По периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» и к части основного строения для ведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии. Площадь земельного участка, необходимого для прохода к стене жилого дома, отмостке и дворовым строениям (сервитут) согласно заключению экспертизы составила 17 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении. Плата за сервитут определена в размере 164,91 рубля за каждый год срока действия сервитута.

Представители истицы Рыжкиной О.В. в судебном заседании утверждали, что сторона ответчицы Кайль В.А. препятствует проходу и обслуживанию отмостки, стены жилого дома Рыжкиной О.В., а также проходу к дворовым строениям истицы Рыжкиной О.В. и их эксплуатации. Спор носит длительный характер.

Представитель ответчицы Кайль В.А. - Мамаев А.В. в судебном заседании фактически подтвердил, что данная сторона возражает и против размещения отмостки на земельном участке по адресу: <адрес>, и против прохода истицы Рыжкиной О.В. к своей отмостке и строениям для их осмотра, эксплуатации и ремонта. Факт наличия препятствий в пользовании недвижимостью Рыжкиной О.В. со стороны Кайль В.А. подтверждается также неоднократными обращениями стороны Кайль В.А. в различные органы с просьбой принять к Рыжкиной О.В. меры в связи с размещением отмостки на земельном участке Кайль В.А..

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право разрешить спор миром, определить порядок ограниченного пользования Рыжкиной О.В. участком ответчицы Кайль В.А.. Однако такого соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка достигнуто не было.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, ввиду недостижения соглашения об установлении и условиях сервитута, иск лица, требующего установления сервитута, - Рыжкиной О.В. подлежит удовлетворению.

Принимаемое судом за основу заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, составленное полно, и согласующееся с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты обладают необходимыми образованием, опытом работы и уровнем квалификации. Ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз по делу сторонами не заявлено.

При этом суд приходит к выводу о необходимости установления частного бессрочного сервитута. Это обуславливается тем, что отмостка, часть фундамента жилого дома Рыжкиной О.В. расположены на земельном участке Кайль В.А.. Кроме того, ранее состоявшееся решение по делу 2-1409(1)/2012 по иску Рыжкиной О.В.о делу у между сторонами решение об установлении саевитутта для экспертизы к Кайль В.А. в том числе об устранении препятствий в проведении ремонта жилого дома и его обслуживании и установлении срочного сервитута, которым Кайль В.А. была обязана не чинить препятствия Рыжкиной О.В. в проведении ремонта жилого дома, выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки, а также Рыжкиной О.В. было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, по сути не привело к разрешению спора между сторонами, и они вновь обратились в суд по поводу порядка пользования недвижимым имуществом спустя несколько лет.

При этом суд устанавливает площадь сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 17 кв.м.. Сервитут предоставляется для размещения отмостки площадью 6,7 кв.м., фундамента площадью 2 кв.м., оставшаяся площадь - для беспрепятственного прохода к отмостке, стене жилого <адрес> в <адрес>, а также к надворным постройкам в составе данного домовладения, принадлежащего Рыжкиной О.В., включая их осмотры, техническое обслуживание, выполнение необходимых ремонтных работ для приведения их в надлежащее состояние, производимых ежегодно в течение 16 дней в году: в дневное время с 8 до 18 часов в период с 5 по 15 мая включительно, в дневное время с 8 до 18 часов в период с 10 по 14 октября включительно.

В настоящее время определить перечень и вид конкретных ремонтных работ суд лишен возможности, так как нуждаемость в таковых (конкретный их характер и объем) выявляется в ходе проведения ежегодных весенних и осенних осмотров состояния жилого дома (включая отмостку) и дворовых строений в составе домовладения.

Определяя условия установления сервитута, суд полагает возможным установить Рыжкиной О.В. частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 64:42:010225:42, принадлежащего на праве собственности Кайль В.А. в границах: от точки Н1, находящейся на 0,75 метра от левого заднего угла нежилого строения (у) до поворотной точки Н2, длиною 0,75 метра; далее от точки Н2 до точки Н3, находящейся на 0,75 метра от нежилого строения, расположенного на земельном участке №, длиною 2,07 метра; далее от точки Н3 до поворотной точки Н4, длиною, 3,15 метра; далее с поворотом на юго-запад до точки Н5 длиною 0,24 метра; далее от точки Н5 до точки Н6 на расстоянии 0,75 метра от нежилого строения, длиною 1,9 метра; далее от точки Н6 до точки Н7 0,26 метра; далее от точки 7 до точки 8, находящейся на расстоянии 0,75 метра от стены нежилого строения, длиною 10,14 метра; далее от точки 8 с поворотом на северо-восток до точки 9, длиною 0,24 метра; далее от точки Н) параллельно стене дома на расстоянии 0,75 метра до точки Н10 длиною 10,14 метра; далее от точки Н10 с поворотом на юго-запад до поворотной точки Н11, длиною 0,75 метра; далее от точки Н11 вдоль стены дома до точки Н12, длиною 9,4 метра; далее от точки Н12 с поворотом на юго-запад, длиною 0,25 метра; далее вдоль стены нежилых строений до точки Н1.

При этом суд не считает доказанным истицей Рыжкиной О.В. того обстоятельства, что данной стороне требуется установить время для пользования земельным участком Кайль В.А. в зимний период для уборки снега с отмостки, так как нуждаемость в этом стороной Рыжкиной О.В. не подтверждена совокупностью доказательств по делу. Как пояснили стороны, бетонная отмостка была сооружена именно в целях защиты конструктивных элементов жилого дома Рыжкиной О.В. от излишней влаги, факт попадания воды в жилой дом, подполье Рыжкиной О.В. после устройства отмостки не установлен. Кроме того, со времени возведения отмостки, снег между жилым домом Рыжкиной О.В. и гаражом Кайль В.А. (со слов сторон) ни разу не убирался, при этом никакого вреда жилому дому истицы это не принесло. Доказательств обратному стороной истицы Рыжкиной О.В. суду представлено не было, соответствующие вопросы для разрешения эксперту ею не ставились.         

При этом доводы стороны Кайль В.А. о том, что отмостка и цокольная часть кирпичной стены жилого дома по <адрес>, № площадью соответственно 6,7 кв.м. и 2 кв.м. располагаются на её земельном участке, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ имеют признаки самовольной постройки и не подлежат защите, суд оценивает критически, так как возведение данной отмостки, а также кирпичной кладки было разрешено в силу состоявшегося судебного решения по делу 2-1409(1)/2012 года, вступившего в законную силу. Данным решением было отказано в требованиях Кайль В.А. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого <адрес>, поскольку данный фундамент был залит для облицовки стены указанного домовладения и с согласия Кайль В.А.. Кроме того, после возведения Рыжкиной О.В. отмостки решением Вольского районного суда от 06.02.2014 года по делу № 2-204(1)/2014 за Рыжкиной О.В. было признано право собственности на жилой дом с бетонной отмосткой площадью 9,2 кв.м.. На основании данного решения суда Рыжкиной О.В. были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и на сооружение (отмостку к жилому дому) площадью 9,2 кв.м. (л.д. 13, 14 том 1).                       

Суд также приходит к выводу о том, встречные исковые требования Кайль В.А. к Рыжкиной О.В. о взыскании платы за пользование сервитутом надлежит удовлетворить в части в размере 164 рублей 91 копейки в год. Доводы стороны истицы по встречному иску, что указанная стоимость сервитута, установленная судебной экспертизой, мала, и плата должна составлять 2000 рублей в год, ничем не обоснованны. При этом стороне Кайль В.А. предлагалось ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы в случае несогласия с состоявшейся, однако заявить такое ходатайство сторона Кайль В.А. не пожелала.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Рыжкиной О. В. к Кайль В. А. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворить.

Установить Рыжкиной О. В. частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кайль В. А., площадью 17 кв.м. в границах: от точки Н1, находящейся на 0,75 метра от левого заднего угла нежилого строения (у) до поворотной точки Н2, длиною 0,75 метра; далее от точки Н2 до точки Н3, находящейся на 0,75 метра от нежилого строения, расположенного на земельном участке №, длиною 2,07 метра; далее от точки Н3 до поворотной точки Н4, длиною, 3,15 метра; далее с поворотом на юго-запад до точки Н5 длиною 0,24 метра; далее от точки Н5 до точки Н6 на расстоянии 0,75 метра от нежилого строения, длиною 1,9 метра; далее от точки Н6 до точки Н7 0,26 метра; далее от точки 7 до точки 8, находящейся на расстоянии 0,75 метра от стены нежилого строения, длиною 10,14 метра; далее от точки 8 с поворотом на северо-восток до точки 9, длиною 0,24 метра; далее от точки Н) параллельно стене дома на расстоянии 0,75 метра до точки Н10 длиною 10,14 метра; далее от точки Н10 с поворотом на юго-запад до поворотной точки Н11, длиною 0,75 метра; далее от точки Н11 вдоль стены дома до точки Н12, длиною 9,4 метра; далее от точки Н12 с поворотом на юго-запад, длиною 0,25 метра; далее вдоль стены нежилых строений до точки Н1.

Сервитут площадью 17 кв.м. предоставлен для размещения отмостки площадью 6,7 кв.м., фундамента площадью 2 кв.м., оставшаяся площадь - для беспрепятственного прохода к отмостке, стене жилого <адрес> в <адрес>, а также к надворным постройкам в составе данного домовладения, принадлежащего Рыжкиной О. В., включая их осмотры, техническое обслуживание, выполнение необходимых ремонтных работ для приведения их в надлежащее состояние, производимых ежегодно в течение 16 дней в году: в дневное время с 8 до 18 часов в период с 5 по 15 мая включительно, в дневное время с 8 до 18 часов в период с 10 по 14 октября включительно.

Встречные исковые требования Кайль В. А. к Рыжкиной О. В. о взыскании платы за пользование сервитутом удовлетворить в части.

Установить размер платы за сервитут, подлежащей уплате Рыжкиной О. В. в пользу Кайль В. А., в размере 164 рублей 91 копейки в год.

В остальной части исковых требований Кайль В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             Л.В. Черняева