Решение по делу № 1-44/2019 от 08.05.2019

22RS0044-01-2019-000330-58                                                       Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                                        20 июня 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,     

с участием гос.обвинителя - Безруковой Д.Н., Тюрина П.А.,

подсудимого - Казанцева А.А.,

защитника - адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника Глашюго следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмупиципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - следователь СО МО МВД России «Рубцовский»), с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 должностного регламента (должностной инструкции) следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский», следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 ФИО24 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», и др. В соответствии с подпунктами 6.1, 6.2 пункта 6 указанного должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший №1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации вправе: возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В соответствии с подпунктами 7.1, 7.2 пункта 7 указанного должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший №1 обязана но поручению руководителя следственного подразделения МО МВД России «Рубцовский» принимать уголовное дело к своему производству или передавать его начальнику следственного подразделения МО МВД России «Рубцовский» для направления по подследственности, расследовать любое уголовное дело, отнесенное к подследственности следователей МО; принимать все необходимые меры, направленные на качественное расследование уголовных дел, с соблюдением сроков следствия, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, в силу возложенных на Потерпевший №1 служебных обязанностей, следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 следователю СО МО МВД России «Рубцовсюш» Потерпевший №1 поручено расследование уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое Потерпевший №1 в указанную дату приняла к своему производству Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовским» Свидетель №4, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, и гражданином Свидетель №3, прибыла по месту жительства ФИО1 А.А., к дому по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, - для производства следственного действия - выемки кобылы у ФИО1 А.А., по уголовному делу №. возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего, во двор указанного дома вышел ФИО1 А.А., которому Потерпевший №1 предъявила постановление о производстве выемки у него кобылы, находящейся у пего на территории двора, разъяснив порядок ее проведения. Однако, ФИО1 А.А. отказался подписывать данное постановление, и отказался выдавать кобылу, в связи с чем в указанное время Свидетель №4 пригласил ФИО7 и Свидетель №2 для участия в производстве выемки в качестве понятых, на что последние согласились. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь па улице, у калитки ограждения дома по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 пояснила ФИО1 А.А., что для производства следственного действия - выемки, в виду его отказа в добровольной выдачи кобылы, она пройдет на территорию его двора, и произведет данное следственное действие. В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1 А.А., раздраженного законными действиями Потерпевший №1 по производству у пего выемки кобылы, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, ФИО1 А.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у калитки ограждения дома по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, понимая, что следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с силой толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область грудной клетки спереди, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что следователя он руками не толкал, а просто не пустил во двор, закрыв перед нею калитку, когда она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с участковым, Свидетель №3 и двумя понятыми хотели зайти на территорию его усадьбы для осуществления выемки кобылы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО1 А.А. в 2014 году кобылы было возобновлено, установлено, что лошадь которую переместил себе в загон ФИО1 А.А. является собственностью Свидетель №3 В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки данной лошади. После чего, на служебном автомобиле, она вместе с УУП Свидетель №4, собственником кобылы - Свидетель №3 приехали к дому по <адрес> с. ФИО1 <адрес>. Из дома вышли ФИО8 и ФИО1 А.А. Далее ею ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут было объявлено, что у него необходимо произвести выемку лошади, после чего участвующим лицам был разъяснен порядок производства выемки. ФИО1 А.А. в указанное время, после объявления ею ему вслух постановления о выемки, лично прочел постановление о производстве выемки, после чего сказал, что лошадь не отдаст, и что ее постановление не считает важным документом, ему нужно постановление судьи, от подписи в указанном документе отказался. Были приглашены понятые - Свидетель №2 и Свидетель №1 По приходу понятых, ФИО1, который вернулся во двор с сожительницей, еще раз было разъяснено о необходимости производства выемки, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в очередной раз было оглашено постановление о производстве выемки. Следователь решила пройти во двор дома ФИО1, для производства выемки лошади у ФИО1 А.А. из летнего загона, но ФИО1 в этот момент толкнул ее обеими руками (ладонями) в область груди, от чего она отклонилась назад и почувствовала физическую боль, после чего закрыл калитку. Таким образом, ФИО1 применил физическую силу в отношении нее. Все происходящее наблюдали понятые, УУП ФИО21, Свидетель №3. Когда им удалось пройти во двор усадьбы дома, у загона они увидели собаку, которая не пускала их в загон с лошадью. Они попросили ФИО1 А.А. убрать собаку, но тот отказался им в этом помогать. Ею был заполнен протокол № выемки, в котором поставили подписи понятые, собственник лошади Свидетель №3, УУП Свидетель №4 ФИО1 А.А. от подписи в протоколе отказался. После чего ею было сделано сообщение врио начальника ОП по <адрес> ФИО9, о том, что ФИО1 А.А. было оказано насилие в отношении нее, и что тот не позволяет им зайти к нему на территорию двора для производства выемки. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она произвела выемку лошади у ФИО1 А.А., который добровольно вывел лошадь за территорию своего дома, был заполнен протокол выемки №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он служит участковым уполномоченным полиции. Весной <данные изъяты> года, в вечернее время он, следователь Потерпевший №1 приехали по адресу: <адрес> в с. ФИО1, для производства выемки кобылы у ФИО1. С ними присутствовали понятые и собственник кобылы, которую приехали изымать - Свидетель №3. ФИО1 отказался добровольно выдать кобылу, несмотря на имеющееся постановление о выемки. Когда следователь пыталась зайти в ограду дома, ФИО1 ее толкнул двумя руками в грудь и закрыл калитку. От толчка Потерпевший №1 отпрянула назад. Только через час кобыла была выведена за ограду и была проведена выемка, был составлен второй протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что у него имеется лошадь серой масти, которую он приобрел в <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он дал свою лошадь своему другу Константину для того, чтобы тот съездил на ней в магазин в с. ФИО1 <адрес>. Позже Константин ему сообщил о том, что житель с. ФИО1 около магазина, забрал у него лошадь, пояснив, что эта лошадь, якобы его. Об этом происшествии он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к нему домой приехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, и следователь Потерпевший №1, которые были на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудников полиции, для того, чтобы вместе с ним проехать по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где, как ему известно, проживает ФИО1 А.А., для производства выемки лошади. Когда они прибыли на место по вышеуказанному адресу участковый пригласил двух понятых, Свидетель №2 и Свидетель №1 для участия в ходе указанной выемки. Вместе с участковым, следователем и понятыми они совместно проследовали к дому ФИО1. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу из калитки своего двора вышел ФИО1, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Во двор также выходила сожительница ФИО1. Следователь Потерпевший №1 пояснила ФИО1, что у нее имеется постановление о выемке его лошади, которая в данный момент незаконно находится у ФИО1. Кроме того следователь зачитала постановление о производстве выемки, а так же огласила права и обязанности участвующих лиц. После этого следователь Потерпевший №1 предложила ФИО1 добровольно выдать находящуюся у него кобылу, на что тот ответил, что коня он отдавать не собирается, потому что считает, что это его кобыла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, следователь Потерпевший №1, стала проходить на территорию дома ФИО1 через калитку, когда та находилась в проеме калитки, ФИО1 А.А., который был во дворе вблизи калитки, с силой толкнул ее двумя руками, ладонями, в область груди для того, чтобы вытолкнуть ее за территорию своего двора, от чего следователь отклонилась назад, после чего тот закрыл калитку. В последующем у ФИО1 кобыла была изъята вышеуказанным следователем в его присутствии, а так же в присутствии понятых, после чего кобыла была отдана ему под сохранную расписку. В момент описанных им событий, противоправных действий со стороны полиции совершено не было, сам ФИО1 вел себя не дружелюбно в адрес сотрудников полиции, высказывал свои возмущения по поводу проводимого мероприятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был приглашен в качестве понятого при осуществлении выемки кобылы. Следователь Потерпевший №1, которая была в форменной обмундировании сотрудника полиции, с целью проведения выемки кобылы стала входить на территорию дома ФИО1 по адресу: <адрес> с.ФИО1, <адрес>, через калитку, когда ФИО1. Стоящий во дворе своего дома, вблизи калитки, в указанное время, с силой толкнул двумя руками (ладонями) в область груди следователя Потерпевший №1, для того, чтобы вытолкнуть ее за территорию своего двора, чтобы та не смогла войти во двор, что ему удалось сделать. Так как от данного толчка руками в область груди следователя, следователь Потерпевший №1 отклонилась назад (л.д.84-87). В судебном заседании данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>).

Вина Казанцева А.А. также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием следователя Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к дому.№ по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что при входе через калитку во двор дома, ее оттолкнули назад. К протоколу осмотра места происшествия имеется приложение в виде фототаблица, на которой следователь Потерпевший №1 указала на место произошедшего (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 А.А. в ходе которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она приехала для производства выемки у ФИО1 по адресу: <адрес>. Тот отказался выдавать лошадь, в связи с чем, были приглашены понятые - жители указанного села. Она решила пройти во двор дома ФИО1, для производства выемки лошади, но ФИО1 в этот момент толкнул ее обеими руками в область груди, от чего она отклонилась назад и почувствовала физическую боль. Таким образом, тот не дал ей пройти для производства выемки. В последующем ФИО1 выдал самостоятельно данную лошадь. При этом была договоренность с ФИО1, в виду наличия во дворе собаки, чтобы тот вывел ее за двор, что тот и сделал. Далее они оформили протокол изъятия лошади, и лошадь была выдана Свидетель №3 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 А.А. в ходе которого Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал с УУП ФИО11, следователем Потерпевший №1, к ФИО1 А.А., по месту его жительства. Следователь дала ФИО1 постановление о выемки лошади, что бы тот с ним ознакомился. Изначально тот сказал, что читать не будет, расписываться в нем также не будет, мотивируя это тем, что это его кобыла, но в действительности кобыла была его (Свидетель №3). После того как ФИО1 отказался подписывать постановление о выемки, и выдавать лошадь, сотрудники полиции пригласили понятых. Далее следователь Потерпевший №1, находясь около двора дома ФИО1, а именно около калитки, ведущей во двор, зачитала вслух постановление о выемки. Следователь Потерпевший №1, прочитав постановление, говорила, что ей необходимо изъять лошадь, и пройти для этого во двор. ФИО1 говорил о том, что не впустит никого во двор. Тот изначально словесно не впускал никого во двор, говоря об этом, что он не впустит во двор никого, что лошадь его. Далее следователь, объяснила ФИО1, что есть постановление, и что они как сотрудники полиции сами могут пройти и забрать лошадь. Далее следователь Потерпевший №1 начала заходить в калитку, ФИО1 А.А. встал перед ней, в калитке, чтобы следователь и они все не смогли пройти далее, он в это время хотел зайти также вслед за следователем, которая начала проходить в калитку. ФИО1 в этот момент оттолкнул следователя руками, толкнул в область груди, и далее закрыл калитку, сказав, что никого во двор не впустит, лошадь не отдаст, и зашел в дом. Через какое-то время ФИО1 вышел на улицу, и выдал лошадь (л.д. <данные изъяты>);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанным приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Потерпевший №1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский», согласно которого следователь Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», и др. (л.д. 150-152);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 А.АТ о краже лошади, согласно которого, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа с выпаса, расположенного па расстоянии <данные изъяты> метров восточнее <адрес> тайно похитили кобылу в возрасте 8 лет, принадлежащую ФИО1 А.А., причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- копией постановления о принятии уголовного дела к производству, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователь Потерпевший №1 приняла к своему производству уголовное дело №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому ей поручено начальником отделения СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 (л. д. <данные изъяты>);

- копией постановлении о производстве выемки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО МО МВД России «Рубцовкий» Потерпевший №1 СЮ. постановила произвести у потерпевшего Казанцева Л.А. выемку кобылы серой масти, принадлежащую Свидетель №3,. находящуюся в загоне по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанным свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, все они согласуются между собой.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Казанцева А.А. в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом судом достоверно установлено, что представитель власти - следователь Потерпевший №1 действовала в рамках должностной инструкции, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Непризнание вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия при очных ставках, так и в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты ФИО1, возможность уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО8, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству защитника, согласно которым она не видела, что Казанцев толкнул следователя, суд относится критически, так как она проживает в гражданском браке с подсудимым Казанцевым, у нее имеется заинтересованность, чтобы он ушел от ответственности, избежал наказание. Кроме того, данный свидетель пояснила, что она находилась в усадьбе не все время, дважды заходила в дом.

Согласно справки КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» Казанцев А.А. на учете у враче психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании Казанцев А.А. вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Казанцева А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Казанцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом.

С учётом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении дочери-студентки.

При назначении наказания, суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФсудом не установлено.

По месту жительства администрацией сельсовета и правоохранительными органами подсудимый характеризуется как лицо ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся, отмечено что ведет небольшое подсобное хозяйство, является пенсионером, жалоб от жителей села на подсудимого не поступало (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая, что немедленная уплата штрафа для подсудимого является невозможной, суд предоставляет его рассрочку на 4 месяца.

Казанцев А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Казанцева А.А. в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку несмотря на то, что он является пенсионером, он имеет постоянный доход в виде пенсии, в судебном заседание не возражал, что процессуальные издержки будут взысканы с него.

Вещественных доказательств, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

признать Казанцева Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

получатель: Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю №.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 (четыре) месяца, с выплатой ежемесячно по 2 000 (две тысячи) рублей, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казанцева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей и при рассмотрение дела в суде в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

А.П. Шадрина _______________________

«20» июня      2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» _________________2019 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-000330-58

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-44/2019 года

Секретарь суда ______________________А.П.Шадрина