Решение от 27.01.2020 по делу № 8Г-4483/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-974/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-847/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Шмелеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмелеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор №774-38052465-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 0,11 % в день с условием погашения кредита и процентов не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику 29 апреля 2014 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика («до востребования»), что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Обязательства по погашению кредита и процентов заемщиком не выполняются. Последний платеж внесен ответчиком 10 июля 2015 г.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей в размере 2 % за каждый день просрочки.

06 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 ноября 2018 г. просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами до 20-го числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В рассматриваемом случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 10 июля 2015 г. Следующий платеж должен был быть им произведен до 20 августа 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 г., однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24 ноября 2018 г.

Поэтому, как правильно указано нижестоящими судами, срок исковой давности подлежит применению к платежам по кредиту - до 24 ноября 2015 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам, которая составила 64 551 рубль 37 копеек и 106 928 рублей 94 копейки соответственно.

Данный расчет проверен судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Доводы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению.

К мировому судьей за защитой нарушенного права истец обратился уже с пропуском срока по платежам до 24 ноября 2015 г.

Ссылки в жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности прерывался, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) информации о задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу требований ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, последний платеж был осуществлен ответчиком 10 июля 2015 г.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усмотрела в действиях ответчика злоупотребления правом, недобросовестности его действий, в связи с чем обоснованно отклонила доводы истца об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░