Решение по делу № 8Г-34096/2021 [88-4505/2022 - (88-35272/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4505/2022 (88-35272/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-895/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                            20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.В. к АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАО «Альфа-Банк» о признании ипотечного договора прекращенным, обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе Пономаренко Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пономаренко Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «ТАС-Комерцбанк», ПАО «Альфа-Банк» о признании ипотечного договора прекращенным, обременения отсутствующим. В обоснование требований указано, что 23.08.2007г. на основании заключенного с АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитного договора № Пономаренко Н.В. предоставлен кредит в размере 23 625 долларов США, который был обеспечен ипотекой – по ипотечному договору от 23.08.2007г., по которому Банку в ипотеку предоставлен, приобретённый истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок. В последующем права кредитора перешли к ПАО «Дельта Банк», а в последующем к ПАО «Альфа-Банк». После прекращения деятельности этих кредитных организаций на территории г. Севастополя у неё осталась непогашенная часть кредитной задолженности в размере 20 000 долларов США. Отмечая, что до настоящего времени поименованные кредитные организации Украины не обращались в АНО «Фонд защиты вкладчиков» об урегулировании разногласий по взысканию с неё кредитной задолженности, и что до 01.01.2017г. сведения об обременении ипотекой её земельного участка в ЕГРН не внесены, то полагала, что в отсутствии возможности защитить свои права во внесудебном порядке, вправе требовать в судебном порядке признания ипотечного договора прекращённым, а обременение недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года исковые требования Пономаренко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года решение Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года в части отказа Пономаренко Н.В. в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим отменено. По делу принято новое решение. Требования Пономаренко Н.В. к АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» о признании обременения отсутствующим удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко Н.В. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что поскольку АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ПАО «Альфа-Банк» фактически прекратили деятельность в г. Севастополе по месту её жительства, то факт того, что они не были упомянуты Национальным банком Украины в перечне таковых организаций не препятствует применению к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя». Кроме того, по мнению апеллянта, к фактически прекратившему деятельность в г. Севастополе АКБ «ТАС-Комерцбанк» по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе в части погашения в этом случае записи об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 23.08.2007г. между АКБ «ТАС-Коммерцбанк» и Пономаренко Н.В. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 23 625 долларов США под 13,5% годовых на срок до 22.08.2027г.

23.08.2007г. Пономаренко Н.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, и по заключенному 23.08.2007г. с Банком нотариально удостоверенному договору ипотеки передала спорный объект недвижимости в ипотеку АКБ «ТАС-Коммерцбанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору.

Из текста договора ипотеки и представленных ответов Нотариальной палаты города Севастополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО7 при удостоверении договора ипотеки наложен запрет отчуждения земельного участка площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: <адрес>, до прекращения или расторжения договора.

Право собственности истца на данный земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Также сведения о возникшем вещном праве Пономаренко Н.В. на это недвижимое имущество, поставленное на кадастровый учёт под кадастровым номером № были ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Права кредитора по кредитному договору перешли к ПАО «Дельта Банк», а в последующем к ПАО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с иском Пономаренко Н.В. указывала, что до настоящего времени полученный в АКБ «ТАС-Коммерцбанк» кредит не погашен, и срок действия данного кредитного договора от 23.08.2007г. №, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ., не истёк.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что на 18 марта 2014 года кредитором Пономаренко Н.В. являлся ПАО «Альфа-Банк».

Требуя прекращения договора ипотеки от 23.08.2007г. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, Пономаренко Н.В. ссылалась на положения Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающего возможность принятия наблюдательным советом Фонда решения о списании кредитной задолженности, возникшей до 18.03.2014г., также являющегося основанием прекращения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку кредит, обеспеченный ипотекой, истцом не погашен, то обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки не прекратились. Отметив, что обременение в силу ипотеки действующим законодательством предусмотрено, то требования истца в полном объёме являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда указал, что учитывая то, что имеющая кредитная задолженность Пономаренко Н.В. не погашена, в установленном законом порядке не списана (рассмотрение обращения истца о списании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО «Фонд защиты вкладчиков» было прекращено по основаниям не применения указанного выше нормативного акта, о чём заявителю сообщено письмом), иных установленных законом и договорами основания для прекращения основного кредитного обязательства и обеспечивающего его обязательства по договору ипотеки в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, на их наличие истец не ссылался и доказательств в подтверждение этому не раскрывала и суду первой и апелляционной инстанций не предоставляла, то решением суда в удовлетворении требований Пономаренко Н.В. о признании договора ипотеки от 23.08.2007г. прекращённым отказано законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Пономаренко Н.В. иска в части…

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Между тем, из обстоятельств, установленных судами следует, что ПАО ««Альфа-Банк», не является Банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), в связи с чем, требования Пономаренко Н.В. не могут рассматриваться в призме вышеназванного закона.

Согласно положению части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон N 46-ЗС) положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 27 августа 2007 года, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушении судом норм материального права, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                             Е.С. Егорова