Решение по делу № 2-443/2018 от 10.04.2018

Дело №2-443/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Крысиной Ирины Викторовны,

её представителя – Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2018 г. и ордера № от 30.03.2018 г.,

ответчика – акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»,

третьего лица – Алешина Алексея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Ирины Викторовны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Крысина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала на то, что 23 ноября 2017 г., примерно в 22 час. 35 мин., на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Алешина А.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSANJUKE, регистрационный знак №, которому были причинены видимые механические повреждения. По результатам обращения Крысиной И.В. в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, 04 декабря 2017 г. была направлена на независимую экспертизу к ИП Мосевнину О.А. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 302 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 630 рублей. По результатам рассмотрения обращения АО «НАСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Крысиной И.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 932 рубля. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет 248 900 рублей (302400,00 – 53500,00), которая должна быть возвращена ей в полном объеме. Разница между утратой товарной стоимости, указанной в экспертном заключении №, и выплаченной страховщиком, составляет 6 698 рублей (14630,00 – 7932,00), которая также должна быть возвращена ей в полном объеме. На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка за период с 23.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 247 930 рублей 06 копеек (248900,00+6698,00)*1%*97 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 248 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 698 рублей, неустойку в размере 247 930 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Крысина И.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – адвокат Волков С.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 18 100 руб., в части утраты товарной стоимости до 3448 руб. 05 коп., в части неустойки до 20 901 руб. 60 коп., об увеличении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «НАСКО» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Ахтямова Г.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворенииотказать. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая его, исходя из категории рассматриваемого спора, необоснованно завышенным.

Третье лицо – Алешин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате произошедшего 23 ноября 2017 г. около <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки NISSANJUKE, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец для получения страховой выплаты 01 декабря 2017 г. обратился в страховую компанию - АО «НАСКО», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

АО «НАСКО» признало данное событие страховым и 20.12.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 432 руб. 00 коп. (53500 – страховое возмещение, 7932 – УТС, 3000 – экспертиза), что подтверждается платежным поручением №3121 и актом о страховом случае от 15.12.2017 г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №569/17 от 04.12.2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиляс учетом износа заменяемых деталей составляет 302400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 14 630 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 12.03.2018 г., полученной ответчиком 19.03.2018 г.,истецпотребовал АО «НАСКО» выплатить ему недоплаченные: страховое возмещение в размере 248 900 руб. 00 коп. иутрату товарной стоимости в размере 6 698 руб. 00 коп., а такжеоплатить расходы по оплате услуг представителяв размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования Крысиной И.В. страховщиком удовлетворены не были с указанием в письме от 28.03.2018 г. на то, что с учетом выводов трасологического исследования ООО «Симбирск Экспертиза» частично были исключены элементы и ремонтные воздействия и была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертовФедерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№№1119/5-2; 1120/5-2 от 25 июня 2018 г., указанные в акте осмотра транспортного средства №569 от 04.12.2017 г., составленного ИП Мосевниным О.А. (л.д.22) позиции №1-10 (дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка арки передняя правая, бампер передний, подкрылок передний правый, бампер передний нижний, поворотник правый, диск передний правый, шина передняя правая), и позиции №11, 16, 23 (балка моста переднего, рычаг передний левый, поперечина передняя нижняя), на автомобиле NISSANJUKE, регистрационный знак №,могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 23.12.2017 г. в 22 часа 35 минут на <адрес> с участием автомобиля NISSANJUKE, регистрационный знак №, под управлением Тюрина П.Е. и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №, под управлением Алешина А.В., то есть указанные повреждения на автомобиле NISSANJUKE, регистрационный знак №, могут образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Указанные в акте осмотра транспортного средства №569 от 04.12.2017 г., составленного ИП Мосевниным О.А. (л.д.22) позиции №12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (крышка КПП, картер КПП, усилитель крышки КПП, крепление опоры КПП, глушитель задний, защитный экран глушителя, расширитель порога правый, порог правый, крепление балки моста, бачок омывателя), на автомобиле NISSANJUKE, регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, регистрационный знак №,2014 года выпуска, исходя из выше проведенного исследования по первому вопросу и представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 23.12.2017 г.,с износа, составит (округленно)71 600руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составит 11 380 руб. 05 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №№1119/5-2; 1120/5-2 от 25 июня 2018 г., составленное экспертамиФедерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированнымиэкспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «НАСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб. 00 коп. (71600-53500), а также величины утраты товарной стоимости в размере 3 448 руб. 05 коп. (11380,05-7932) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 01.12.2017 г., 20.12.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 64 432 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2017 по 30.03.2018 (как просит истец) в размере 21 548 руб. 05 коп. (21548,05*1%*100 дней), где21 548,05 – сумма страховой выплаты и утраты товарной стоимости (18100+3448,05).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что им заявлена к взысканию неустойка в размере 20 901 руб. 60 коп.за период с 23.12.2017 по 30.03.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что в досудебном порядке его законные требования не только не были удовлетворены, но и последовало обращение страховой организации в правоохранительные органы, что повлекло для истца необходимость оправдываться за совершенные действия, а также отстаивать свои права в суде, что,безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит10 774 руб. 02 коп. (21548,05 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимымирасходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 09.04.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая даннуюсумму разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 356 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:(21548,05+7000,00)-20000,00*3%+800+300(от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крысиной Ирины Викторовны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Крысиной Ирины Викторовны страховое возмещение в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) 05 копеек, неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а всего 45 748 (сорок пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 05копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать сакционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья