Решение по делу № 2а-26/2022 (2а-550/2021;) от 16.11.2021

КОПИЯ УИД: 60RS0003-01-2021-001519-74

производство № 2а-26/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее - ОАО «Альфа-банк») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., УФССП России по Псковской области, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному *** судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа №, выданного *** мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области о взыскании с Е. задолженности в сумме №.

Административный истец отмечает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должные меры принудительного исполнения не принимаются, а именно: не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу его проживания, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, должнику не вручено требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту его фактического проживания, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 98, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по исполнению выше указанного исполнительного производства, предусмотренные положениями названного Федерального закона, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения ( л.д. 7-9).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем непосредственно указал в административном иске (л.д.7-9).

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А. а также представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Вознесенская Н.В., участвовавшая в предыдущем судебном заседании, заявленные административным истцом требования не признали, отметив, что в производстве заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Е. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Е.., в рамках которого были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на её имя счетах, однако по установленным банковским счетам должника отсутствовали движения денежных средств; по месту работы Е.. - <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно направлялись постановления об удержании из заработной платы, но ввиду краткосрочного характера трудоустройства должника в данных организациях, произвести удержания из её заработной платы не представилось возможным; также направлялись запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации и Росреестр, ограничивалось право выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, о чем в материалы дела также представили письменные возражения (л.д. 27-28).

Заинтересованное лицо Егорова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом п. 14 ч. 1 указанной статьи наделяет судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № № выданного *** года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области о взыскании с Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в сумме № копеек, возбуждено исполнительное производство №, которое *** присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 59, 82).

    В рамках данного сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении Е.. и открытых на ее имя счетах, обращались взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника, ограничивался ее выезд из Российской Федерации, обращалось взыскание на заработную плату должника, осуществлялись выходы в адрес должника по месту жительства, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым должник по месту регистрации: ..., длительное время не проживает, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия административного ответчика в части проверки имущественного положения должника по месту его жительства, заявлений взыскателей по исполнительному производству о розыске должника, материалы сводного исполнительного производства не содержат, сведений о заключении и расторжении брака в отношении должника не имеется (л.д. 32-39, 40-48, 49, 52, 54, 55, 58,61, 63-66).

В ходе исполнительных действий наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в части не обращения взыскания на заработную плату должника.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 6 данного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113).

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Властные полномочия пристава распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. Неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям из МИФНС России № 5 по Псковской области и Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области, должник Е. в 2020 году, и в первом квартале 2021 года получала доход по месту работы в <данные изъяты>

В материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на заработную плату должника Е. в <данные изъяты> с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% заработка. Данным постановлением на лицо, производящее удержание судебным приставом-исполнителем возлагается обязанность представлять ему один раз в квартал информацию по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу взыскателя, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление (л.д. 61).

Вместе с тем, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в адрес работодателя Е.., равно как и о его получении последним, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, удержаний денежных средств из заработной платы должника не производилось.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом контроля за исполнением работодателем указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, материалы дела также не содержат.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заработную плату должника, являвшаяся единственным доступным для обращения взыскания имуществом за определенный период, была утрачена по вине должностного лица органа ФССП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся фактически в не обращении взыскания на заработную плату должника Е.

Доказательств того, что в ходе исполнения предпринимались все исчерпывающие меры по обращению взыскания на заработную плату должника и организации такого взыскания, административными ответчиками суду не представлено.

В рассматриваемом случае, само по себе наличие в исполнительном производстве постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Е.., еще не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения в данной части, поскольку, как указано выше, какие-либо удержания из заработка должника произведены не были.

Представленные в деле постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Е.. в ООО №» и ЗАО №» от *** и *** соответственно, о принятии административным ответчиком мер к обращению взыскания на заработную плату должника не свидетельствуют, так как материалами дела не подтверждается, что на момент их вынесения должник работала в указанных организациях (л.д. 49,52-53).

Данных о том, что на основании указанных постановлений были произведены какие-либо удержания, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании бездействия административного ответчика в части не обращения взыскания на заработную плату должника незаконным.

Оснований для возложения на административных ответчиков устранить допущенные нарушения суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает информацией о трудоустройстве должника Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А. УФССП России по Псковской области об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егоровой Н.А., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника Е. по сводному исполнительному производству №.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Иванов Д.В.

    Мотивированное решение изготовлено ***.

.

.