Решение по делу № 2-3324/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Бахтеевой Н.А.,

с участием представителя истца Селезнева Д.В., действующего на основании доверенности № № от ***., выданной сроком на три года,

представителя ответчика Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности №№ от *** г, выданной сроком до *** года, представителя ответчика Шмигирилова В.Н., действующего на основании доверенности № № от *** г., выданной на срок до *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ К» в лице филиала «Саратовский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калюжнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ К» в лице филиала «Саратовский» (далее по тексту – ООО СГ К») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что *** г. по адресу: <адрес>) действиями неизвестных лиц повреждено транспортное средство ***, регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности.

Автомобиль ***, регистрационный номер №, по договору комбинированного страхования транспортных средств застрахован ответчиком.

Период действия договора с *** г. по ***

Страховая сумма составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия составила 74 565 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора страхования.

Условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика, при этом, страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной.

Согласно акту осмотра транспортного средства к договору страхования транспортного средства от *** г., на момент заключения договора повреждения у автомобиля отсутствовали.

*** г. он обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Представил при этом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также транспортное средство для осмотра повреждений.

Однако, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено.

Он обратился к ИП Ч.А.А. с вопросом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта данная стоимость составила 806 274 рубля.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 5 912 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 77 копеек в день, начиная с *** г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 8 100 рублей.

Истец Калюжнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Селезневу Д.В. на основании доверенности.

Представитель истца Селезнев Д.В., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО СГ К» в лице филиала «Саратовский» Григорьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что требования истца неправомерны, поскольку страховое событие, по которым у ответчика могло возникнуть обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения не возникло.

Повреждение автомобиля возникло в результате умышленных действий самого истца или по его поручению действиями известных ему лиц. Характер заявленных истцом повреждений не соответствует описанию тех событий, в результате которых эти повреждения возникли. В результате эксперимента по разбитию стекла в салоне идентичного автомобиля и воспроизведя картину событий, при которых причинен ущерб автомобилю истца, это было установлено и нашло свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО СГ К» в лице филиала «Саратовский» Шмигирилов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в виду отсутствия у ответчика обязательств о возмещении суммы, заявленной в иске по тому основанию, что не было никакого страхового случая. Было намеренное повреждение имущества принадлежащего истцу либо его силами, либо силами сторонников.

На момент обнаружения автомобиля, его двери были закрыты, исходя из этого следует, что в салон автомобиля через двери проникновения не было, вместе с тем, повреждения, которые имеются на автомобиле, не могли быть нанесены без проникновения в салон.

Принимая во внимание мнение представителя истца, представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, *** г. по адресу: <адрес>) действиями неизвестных лиц повреждено транспортное ***, регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 10-17).

Автомобиль ***, регистрационный номер №, по договору комбинированного страхования транспортных средств застрахован ответчиком. Период действия договора с *** по *** г. Страховая сумма составляет 1 150 000 рублей. Страховая премия составила 74 565 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора страхования (л.д.19-20).

Согласно акту осмотра транспортного средства к договору страхования транспортного средства от *** г., на момент заключения договора повреждения у автомобиля отсутствовали (л.д.18-19).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года Калюжнову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.14-15).

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Однако, страховое возмещение не выплачено.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратился к ИП Ч.А.А.. с вопросом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер № без учета износа составила 806 274 рубля (л.д. 21-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № №. от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356 739 рублей 30 копеек (л.д.82-101).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости мультимедийной системы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не учитывал данную стоимость, несмотря на то, что данная система также была повреждена и данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля и в заключении досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № №. от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер № без учета износа составила 687 596 рублей 15 копеек (л.д. 173-194).

Исследуя вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер №, без учета износа составляет 806 274 рубля.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной обязательной силы для суда при принятии решения. Указанному доказательству судом дается правовая оценка наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исследовав вышеуказанные экспертные заключения, в совокупности с показаниями эксперта СГ К., проводившим первичную и дополнительную экспертизы, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу, заключение, проведенное ИП Ч.А.А.., поскольку суд находит, что проведенные по определению суда две экспертизы противоречивы, не согласуются между собой.

    В частности при проведении основной экспертизы по определению суда и затем дополнительной, эксперт, описывая одни и те же повреждения автомобиля, рассчитывает разную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, согласно заключению № №.от *** г. стоимость восстановительного ремонта составила 356 739,30 рублей (л.д. 82-86), согласно заключению № №. от *** г. стоимость восстановительного ремонта составляет 266 439,15 рублей (687596,15 – 421 157 рублей (стоимость мультимидийной системы).

При этом, при проведении обеих экспертиз применялись идентичные методики расчетов, что ставит под сомнение объективность и обоснованность сделанных заключений относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.    

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истца, он оспаривал сам факт наступления страхового события, исключающего его обязательства по возмещении ущерба, независимо от его размера.

Доводы ответчика о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует описанию тех событий, в результате которых возникли указанные повреждения, судом не может быть принято во внимание, поскольку как в заключении эксперта № №.от *** г., так и в ходе допроса эксперта Г.С.В.., проводившего данное исследование установлено, что невозможно установить соответствие заявленных истцом повреждений автомобилю событиям *** г.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу постановление об отказе возбуждении уголовного дела от *** г., свидетельствующее о наличии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу от действий неизвестных лиц *** г. (л.д.14-15).

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Сумма ущерба ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, истцу не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Калюжнова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 806 274 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО СГ К» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указывает истец, что ООО СГ К» обязано было произвести страховую выплату в срок до *** года. Именно с этой даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, срок, за который подлежат взысканию проценты, составляет 32 дня (***. по ***.) Сумма процентов за указанный период составляет 5 912 рублей 64 копейки, из расчета 184 рубля 77 копеек в день. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рублей 77 копеек в день за период с ***. по день фактического исполнения обязательств. Период просрочки не был оспорен представителем ответчика. Контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Сумма процентов определена, исходя из суммы страхового возмещения (806 274 рубля), периода и порядка просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 912 рублей 64 копеек за период с *** по ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рублей 77 копеек в день за период с ***. по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была предусмотрена законом, действия страховщика свидетельствуют о неправомерном пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя судья считает требования о компенсации морального вреда определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 406 593 рублей 32 копеек, исходя из следующего расчета:

(806 274 рубля + 15 912 рублей 64 копейки + 1 000 рублей : 2 = 406 593 рубля 32 копейки).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8 100 рублей (л.д.38-39), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «СЦЭ» о взыскании с ООО СГ К» расходов за проведенную экспертизу № № от *** года в размере 8 000 рублей (л.д.171-172).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО СГ К» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СГ К» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СГ К» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11 521 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Калюжнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ К» в лице филиала «Саратовский» в пользу Калюжнова А.В. страховое возмещение в размере 806 274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 912 рублей 64 копеек за период с ***. по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по день фактического исполнения обязательств из расчета 184 рубля 77 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 406 593 рублей 32 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ К» в лице филиала «Саратовский»» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 521 рубль 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья             подпись     Ю.Н. Кравцова

Копия верна:

Судья: Ю.Н.Кравцова

Секретарь: Н.А.Бахтеева