Решение по делу № 33-1372/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-1372/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-7/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Кутовой И.А.

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Гольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маляровой Н.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Дворника Василия Владимировича удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Дворника Василия Владимировича и Маляровой Натальи Николаевны на жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: **** в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от 18.12.2019 №№ 757/2-16.1, 758/2-27.1, выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом:

- выделить в собственность Дворнику Василию Владимировичу квартиру (блок) жилого дома, состоящую из пристройки лит. А2 помещения № 2 и № 3 общей площадью 21,9 кв.м., что соответствует 219/1481 реальных долей (с округлением до 148/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта;

- выделить в собственность Маляровой Натальи Николаевны квартиру (блок) жилого дома, состоящую из основного жилого дома лит. А, помещения № 1 и № 4, площадью 37,4 кв.м., мансарды лит. А помещение № 1 площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №№ 5,6,7, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м., что соответствует 1262/1481 реальных долей (с округлением до 852/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта.

Взыскать с Маляровой Натальи Николаевны в пользу Дворника Василия Владимировича денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям, в размере 31 423 руб. и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 193 473, 32 руб.

Установить в пользу Дворника Василия Владимировича бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования принадлежащим Маляровой Н.Н. земельным участком площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 33:18:000514:53 по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино ул. Загорского д. 40 в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от 18.12.2019 №№ 757/2-16.1, 758/2-27.1, (приложение № 6, таблица № 8), выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м.

Взыскать с Маляровой Натальи Николаевны в пользу Дворника Василия Владимировича судебные расходы в размере 86 260 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Маляровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Дворника В.В., его представителя адвоката Максимовой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Дворник В.В. обратился в суд с иском к Маляровой Н.Н. о разделе в натуре жилого дома № **** области и об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками указанного дома, по 16/100 и 84/100 долей в праве соответственно. В связи с конфликтными отношениями между собственниками, брак между которыми расторгнут 10 ноября 2017 г., он не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом.

С учётом уточнений от 20 января 2020 г. просил выделить себе в собственность квартиру (блок) жилого дома, состоящую из пристройки лит. А2 помещения № 2 и № 3 общей площадью 21,9 кв.м.; в собственность ответчика - квартиру (блок) жилого дома, состоящую из основного жилого дома лит. А, помещения № 1 и № 4, площадью 37,4 кв.м., мансарды лит. А площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №№ 5,6,7, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м.; установить частный сервитут по варианту раздела № 2 заключения эксперта от 18.12.2019 №№ 757/2-16.1, 758/2-27.1, (приложение № 6, таблица № 8), выполненному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м. Также просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям, в размере 31 423 руб. и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 193 473, 32 руб.

Истец Дворник В.В. и его представитель по ордеру адвокат Максимова Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Малярова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с реальным разделом дома по любому варианту, иных возражений, контр-расчета расходов на переоборудование дома не представила, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малярова Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что раздел дома возможен только членами семьи, она и истец не являются членами семьи. Не согласна с вариантом раздела дома, на котором настаивал истец, поскольку он повлечет конфликт сторон. Считает, что неправильно определена стоимость затрат при разделе дома. Полагает, что в раздел включен дом, приобретенный ей до замужества, считает, что доля истца составляет 5,34 кв.м. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость строительных работ и материалов по созданию автономных жилых блоков, необоснованно определил стоимость по устройству коммуникаций. Просит установить плату для истца при установлении сервитута. Считает, что расходы по экспертизе необходимо было разделить пополам. Полагает завышенными расходы истца на оплату услуг адвоката. Просит отменить судебное решение. Отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости за работы и материалы для устройства жилья истца. Просит принять решение о заключении договора о сервитуте. Взыскать расходы по экспертизе в долях, разделить оплату судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дворник В.В. и Малярова Н.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****., которым принадлежит 16/100 и 84/100 долей в праве соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 г. и 17 сентября 2019 г. жилой дом по адресу: ****, площадью 148.1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Дворнику В.В. (16/100 долей в праве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2019 г. и 17 сентября 2019 г. земельный участок, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Маляровой Н.Н.

Из копии решения Кольчугинского городского суда от 26 октября 2018 г. следует, что спорный дом являлся совместной собственностью супругов, подлежал разделу с признанием за Маляровой Н.Н. права собственности на 84/100 доли в праве и за Дворником В.В. на 16/100 долей в праве.

Из технического паспорта домовладения № **** области от 23.05.2016 г. следует, что оно представляет собой одноэтажный жилой дом с подвалом, цокольным этажом, мансардой и светелкой.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10 января 2018 г., брак между Дворником В.В. и Маляровой Н.Н. прекращен 10 ноября 2017 г.

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 757/2-16.1, № 758/2-27.1 от 18 декабря 2019 г. техническая возможность раздела в натуре жилого дома № **** области имеется, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически невозможен.

Экспертом предложен, в том числе, вариант № 2 раздела дома, в соответствии с которым истцу Дворнику В.В. выделяется квартира (блок), состоящая из пристройки лит. А2 помещения №№ 2,3 общей площадью 21, 9 кв.м., что соответствует 148/1000 реальных долей, стоимостью 237 112 руб., что на 31 423 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю; ответчику Маляровой Н.Н. выделяется квартира (блок), общей площадью 126, 2 кв.м., что соответствует 852/1000 реальных долей, стоимостью 1 441 231 руб., что на 31 423 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доводы в апелляционной жалобе Маляровой Н.Н. о том, что она предлагала истцу определить ту часть, которая решением суда выделена Дворник В.В., не соответствует материалам дела

Стоимость общестроительных работ и материалов по созданию автономных жилых блоков с целью их изоляции составляет (по состоянию цен на 3 квартал 2019 г. во Владимирской области) для Маляровой Н.Н. - 57 517 руб., для Дворника В.В. – 89 020 руб. Стоимость работ по устройству коммуникаций – газоснабжения, отопления, волоснабжения и канализации, электроснабжения лит. А2, выделяемой истцу, составляет 142 002 руб., стоимость работ по устройству калитки для доступа в выделяемое Дворнику В.В. помещение составляет 10 259 руб.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела дома или выдела доли одного из них, то суд произвел раздел дома в натуре согласно варианту № 2, предложенному в заключении от 18.12.2019 №№ 757/2-16.1, 758/2-27.1, ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу: возможность выдела сторонам отдельного блока, стоимость работ по изоляции помещений, по обеспечению их автономности, рыночной стоимости спорного дома и разницы между стоимостью идеальных и реально выделяемых долей в праве, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы и признал его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере строительства, эксперт имеет высшее техническое образование, специальности «промышленное и гражданское строительство», «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведении их оценки», стаж работы свыше 8 лет, а также экспертную специальность «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по этой специальности свыше 5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маляровой Н.Н. указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 757/2-16.1, № 758/2-27.1 от 18 декабря 2019 г., оцененное судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, содержит мотивированный вывод о технической возможности с учетом требований строительных норм и правил раздела в натуре спорного жилого дома с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве. При этом отступление от величины идеальных долей сторон в праве является незначительным.

В ходе судебного заседания Малярова Н.Н. не заявляла каких-либо мотивированных возражений против исковых требований, выражая принципиальное несогласие с реальным разделом жилого дома по любому варианту, не предоставив своих возражений и соответствующих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел и не принял ни одного заявления ответчика, не принял доводы, опровергается материалами дела

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд обоснованно принял вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, соответствующий варианту раздела № 2, предложенного экспертом.

Доводы в апелляционной жалобе Маляровой Н.Н. о несогласии с постановленным судом решением основаны на несогласии с вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от 26.10.2018, в соответствии с которым спорный жилой дом, площадью 148,1 кв.м., признан совместной собственностью Дворника В.В. и Моляровой Н.Н., с определением долей в праве собственности за Дворником В.В. 16/100 долей в праве, за Маляровой Н.Н. – 84/100 долей в праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Поскольку ответчику выделяется часть жилого дома общей площадью 126,2 кв.м., что соответствует с округлением 852/1000 долей, стоимостью 1 441 231 руб., что на 31 423 руб. больше стоимости, приходящейся на её идеальную долю (84/100 или 1 396 122 руб.), то имелись основания для взыскания соответствующей разницы с Маляровой Н.Н. в пользу Дворника В.В.

Несостоятельными являются доводы в апелляционной жалобе Маляровой Н.Н. о невозможности раздела в натуре спорного жилого дома и необходимости выплаты истцу ответчиком денежной компенсации за его долю в праве на жилой дом в силу следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

Принудительный раздел общего имущества судом не исключает, а предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки воли одного из сособственников.

Выплата денежной компенсации за долю допускается только при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

При этом в ходе рассмотрения дела Маляровой Н.Н. не заявлялось требования о выплате истцу денежной компенсации за его долю в праве на жилой дом, не высказывалась реальная готовность выплаты такой компенсации. В то же время истец не согласен на выплату ему такой компенсации вместо выдела ему доли в натуре.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер доли истца в праве на спорный жилой дом соответствует 5,34 кв.м. противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам на дом, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе Маляровой Н.Н. о необоснованности решения суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 193 473,32 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию при рассмотрении споров о разделе дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику по делу до раздела принадлежало по 16/100 и 84/100 долей спорного имущества, соответственно при разделе этого имущества стоимость всех требуемых переоборудований должна распределяться пропорционально указанным долям.

Общая стоимость работ и материалов по переоборудованию спорного домовладения с целью создания автономных жилых блоков, по устройству коммуникаций и калитки составляет 298 798 руб.= (57 517 + 89 020 + 142 002 + 10 259), из которых расходы для Маляровой Н.Н. составляют 57 517 руб., Дворника В.В. 241 281 руб.

Поскольку размер расходов ответчика Маляровой Н.Н. составил 57 517 руб., что менее стоимости работ (84% от 298 798 руб.) 250 990, 32 руб., а размер расходов истца Дворника В.В. - 241 281 руб., что превышает приходящиеся на его долю (16% от 298 798 руб.) 47 807, 68 руб., то согласно ст. 249 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца несоответствие стоимости работ (241 281 руб. – 47 807, 68 руб.)= 193 473, 32 руб.

Оснований для отступления от принципа учёта долей у суда не имелось, доводов об этом и доказательств исключительности данного случая, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Судебное решение содержит подробный расчет взысканных с Маляровой Н.Н. расходов на проведение работ по переоборудованию жилого дома, основанный на заключении судебной экспертизы о стоимости данных работ, а также мотивированный вывод суда о распределении стоимости всех требуемых переоборудований в связи с разделом дома пропорционально долям в праве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанных расчетах кадастровая стоимость жилого дома судом не применялась.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 27.02.2017 №232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Разрешая требование об установлении частного бессрочного сервитута, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что целью установления сервитута является возможность технического обслуживания, текущего ремонта выделяемой ему части дома, прохода, проезда, прокладки водопровода, канализации, газопровода, что представляется возможным только с использование земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 701 кв.м., на котором расположена выделяемая истцу Дворнику В.В. часть жилого дома, на праве собственности принадлежит ответчику Маляровой Н.Н.

При этом из заключения эксперта, плана местности, фото-таблиц, кадастрового плана земельного участка, технического паспорта домовладения однозначно усматривается, что проход к выделенной Дворнику В.В. части дома, в том числе в целях обслуживания и ремонта, проведения коммуникаций, возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего Маляровой Н.Н., поскольку спорное строение находится внутри земельного участка ответчика.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Отсутствие соглашения между сторонами об установлении сервитута усматривается из правовой позиции ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка ответчицы, поскольку представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у Дворника В.В. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, без установления сервитута.

Суд принял вариант установления сервитута, предложенный истцом, изложенный в заключении эксперта от 18.12.2019 №№ 757/2-16.1, 758/2-27.1 (приложение № 6, таблица № 8) ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м., поскольку он учитывает расположение выделяемой истцу части дома, в том числе относительно линий коммуникаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего Маляровой Н.Н. земельного участка разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако Маляровой Н.Н. в суде первой инстанции не было заявлено об установлении платы за сервитут, в том числе при определении круга вопросов для эксперта.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными, а указанный размер платы за сервитут необоснованным. Однако она не лишена права обратиться с самостоятельным иском об обосновании платы за сервитут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 500 руб. в адрес ФБУ Владимирская лаборатория Минюста РФ подтверждена чеком Сбербанк Онлайн, письмом ПАО «Сбербанк».

Суд признал необходимыми расходами расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку это обусловлено характером спора, требованиями гражданского процессуального законодательства, указанное заключение положено в основу решения суда.

Расходы на экспертизу суд распределил между сторонами пропорционально имевшимся долям в праве собственности на жилой дом, поскольку раздел дома в натуре осуществлен в интересах каждой из сторон. Поскольку ответчик Малярова Н.Н. являлась собственником 84/100 долей в праве собственности, то с неё суд обоснованно взыскал в пользу истца 51 660 руб. (84% от 61 500 руб.).

Довод в апелляционной жалобе о равенстве долей по оплате расходов на оплату экспертизы основан на неправильном толковании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что представителем истца адвокатом Максимовой Н.Н. составлено исковое заявление объёмом 4 страницы, уточненный иск объемом 3 страницы, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, фактическое участие представителя истца Максимовой Н.Н. в трёх судебных заседаниях, что подтверждено соответствующими протоколами.

Уплата истцом денежных средств Коллегии адвокатов Московской области «Центральная коллегия адвокатов г. Сергиева Посада» в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 5 июня 2019 г.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем ответчика юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

Степень сложности дела является средней, действия представителя истца Максимовой Н.Н. не связаны с истребованием и предоставлением в суд доказательств, которых не имелось у сторон, степень активности представителя по предоставлению доказательств средняя. В предварительном судебном заседании 1 июля 2019 г., продолжительностью 20 мин., представитель истца Максимова Н.Н. обосновала позицию своего доверителя, назначено судебное заседание. В судебном заседании 16 июля 2019 г., продолжительностью 1 час 5 мин., стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представителем предложены вопросы эксперту и экспертные учреждения, обсуждены вопросы для назначения судебной экспертизы, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 20 января 2020 г., продолжительностью 1 час приобщены уточненные по результатам экспертизы исковые требования, исследованы доказательства, дело рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., суд признал сумму в размере 50 000 руб. явно завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости взыскал с ответчика Маляровой Н.Н. в пользу истца в счет судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд при взыскании государственной пошлины неправильно применил ст. 333.19 НК РФ основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Маляровой Н.Н. с указанием на незаконность вынесенного судебного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий               Кутовая И.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                             Денисова Е.В.