Решение по делу № 2а-2953/2016 от 08.11.2016

К делу № 2а-2953/2016

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                          17 ноября 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Шавешову Г.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском в суд к судебном приставу-исполнителю Хостинского районного отдела СП УФССП РФ по КК Шавешову Г.А., в котором просит признать незаконным его бездействие по исполнительному производству № № возбужденному 16 мая 2016 года, в интересах взыскателя – административного истца о взыскании с должника – П задолженности по кредитным платежам в сумме 78510 рублей 86 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению ходатайств АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по временному ограничению права должника на выезд за пределы России; по проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; по контролю за поступлением и перечислением денежных средств взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству. Кроме того, административный истец просит обязать административного ответчика проверить бухгалтерию должника по месту получения дохода и перечислить взыскателю выявленные денежные средства в счет погашения долга.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в адрес административного ответчика направлено ходатайство о проверке депозитного счета отдела на предмет остатка денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству и перечислении их взыскателю. Ходатайство получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не рассмотрено.

Постановление о производстве удержаний из пенсии должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, однако перечисления в пользу взыскателя до сих пор не производятся.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – Павлюк Т.В., извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела СП УФССП РФ по КК Шавешова Г.А. действительно находится вышеуказанное исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании с должника – Павлюк Т.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 78 510 рублей 86 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено данным судебным приставом-исполнителем, и его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскание обращено на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ года взыскание обращено на пенсию должника в размере 50% пенсии ежемесячно. Согласно постановлению оставшаяся сумма долга составила 71 937 рублей 76 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскание обращено также на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отменена мера по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № № в ПАО «Сбербанк России», открытом для получения пенсии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о проверке депозитного счета.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно представленной административным ответчиком копии исполнительного производства в адрес взыскателя в счет погашения долга по исполнительному производству производились перечисления: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6603 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 791 рубль 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 35 рублей 32 копейкиДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 рублей 10 копеек и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6482 рубля 68 копеек.

При этом, в материалах исполнительного производства действительно отсутствуют документы, подтверждающие вручение взыскателю или направление в его адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, тогда как обязанность направлять эти процессуальные документы возложена на судебного пристава-исполнителя ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по направлению последнему копий этих процессуальных документов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о по рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалах исполнительного производства данное ходатайства вовсе отсутствует, тогда как из приложенных к административному иску документов следует, что оно получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ данное ходатайство подлежало рассмотрению в течении 10 суток с момента его поступления административному ответчику.

При этом, судом не может быть принято во внимание наличие в исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку в производстве не имеется доказательств направления или вручения этого постановления взыскателю.

Кроме того, пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что последнее списание со счета должника в пользу взыскателя произведено ДД.ММ.ГГГГ года, мера принудительного взыскания в виде взыскания со счета должника отменена 08 августа 2016 года, а поступлений из пенсии должника в пользу взыскателя более не производилось, суд находит обоснованным довод административного истца о необоснованном бездействии административного ответчика по проведению соответствующей проверки в отношении УПФР, на который приставом возложена обязанность отчислять ежемесячно в пользу взыскателя 50% от суммы пенсии должника.

Кроме того, на основании п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен входить в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов, в том числе для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение административным ответчиком таких исполнительных действий, что свидетельствует об обоснованности соответствующего искового требования административного истца.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, тогда как административный ответчик не представил доказательств в опровержение представленных административным истцом.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения административного дела в отношении должника вынесено постановление от 16 ноября 2016 года о временном ограничении права на выезд из РФ, права административного истца в этой части восстановлены, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Шавешову Г.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Шавешова Г.А. по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах взыскателя – АО «ОТП Банк» о взыскании с должника – Павлюк Т.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 78510 рублей 86 копеек, выразившееся:

-    в ненадлежащем рассмотрении ходатайства АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года;

-    в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации;

-    в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене меры принудительного исполнения от 08 августа 2016 года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ходатайства административного истца;

-    в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств УПФР из пенсии должника в пользу взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделу судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Шавешова Г.А. устранить допущенные нарушения путем: направления в адрес АО «ОТП Банк» ответа на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года; проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; направления в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ходатайства административного истца; проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств УПФР из пенсии должника в пользу взыскателя.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2016 года.

Судья

                       К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                   судья