Решение по делу № 22-931/2019 от 22.05.2019

Судья 1-й инстанции Савельев Р.В. Дело № 22-931/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июня 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Игнатьевой И.К., Крекина Д.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова А.А., адвокатов Лебедевой А.В., Солнцева М.А. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года, которым

Попов Андрей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Попова А.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 6 850 рублей.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Попова А.А., адвокатов Лебедеву А.В. и Солнцева М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

    Попов А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Попов А.А. признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

    Подробно описывает в жалобе события задержания 11 января 2019 года, проведение осмотра места происшествия, написания явки с повинной. Указывает, что на него, его жену и свидетеля ФИО1. оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции и следователя, которые воспользовались его шоковым состоянием и он подписал представленные ему «бумаги».

    Далее излагает обстоятельства 11 января 2019 года «при осмотре места преступления и фиксации улик, без присутствия понятых и свидетелей», излагает свои суждения относительно обнаруженных осколков от приклада и очков потерпевшего ФИО2., излагает обстоятельства проведения судебно-психиатрической экспертизы. Вновь указывает, что при допросе следователь исказил его показания, высказывается о недоверии адвокату ФИО3.

    Обращает внимание, что 14.04.2019 года был замечен факт общения старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Брейтовское» ФИО4. и свидетеля ФИО1., было заявлено ходатайство о выемке видеофиксации уличного наблюдения, но судья Савельев Р.В. в этом отказал, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности судебного заседания. Указывает, что ФИО1. при допросе сообщил ложные данные после общения с оперуполномоченным ФИО4. Далее приводит и даёт оценку показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., оспаривает сведения, изложенные в справке, предоставленной заместителем главы НАЗВАНИЕ сельского поселения ФИО8. о проживании ФИО2. по месту пребывания. Указывает, что ФИО2. не проживал на своей территории, а только приезжал на выходные.

    Приводит очерёдность лиц, обнаруживших ФИО2 возле дороги. Приводит показания фельдшера ФИО9., свидетелей ФИО6., ФИО10., потерпевшего ФИО2., ссылается на имеющиеся противоречия.

    Излагает обстоятельства допроса в судебном заседании следователя ФИО12., критически оценивает его показания.

    Приводит заключение судебно-психиатрической экспертизы, своё психическое состояние и развитие событий в день инкриминируемого преступления, встречу с ФИО2.. ссылается на неосторожный характер своих действий.

    Приводит позицию государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевшего ФИО2. в прениях, своё выступление в последнем слове.

    Полагает, что приговор составлен на догадках и предположениях, судья отнёсся к нему предвзято, не учёл смягчающих обстоятельств, кроме явки с повинной, добавил отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), которое за весь процесс следствия нигде не фигурировало. Назначенное наказание считает несправедливым.

    Просит приговор суда от 23 апреля 2019 года отменить для устранения нарушений, восстановления справедливости, направить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

    В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.В. в защиту осуждённого Попова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

    Полагает, что квалификация судом первой инстанции действий Попова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, необоснованна и не подтверждена исследованными по делу доказательствами.

    Излагает события 11 января 2019 года по версии осуждённого Попова А.А. Указывает, что ситуация с травмированной собакой привела Попова А.А. в состояние эмоционального возбуждения, убивать ФИО2. он не хотел, в жизненно важные органы не целился, первый выстрел был случайным, непроизвольным и произошёл в результате попытки потерпевшего вырвать ружьё у Попова А.А., второй выстрел пришёлся в область левого предплечья, третий выстрел – в область правой ягодицы, второй и третий выстрел Попов А.А. произвёл в качестве защиты от действий потерпевшего. Указывает, что Попов А.А. имел возможность выстрелить в голову или другие жизненно-важные органы потерпевшего, а фактически выстрелил в руку и ягодицу, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что Попов А.А. не желал смерти потерпевшего, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 54.

    Приводит ссылку на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2019 года № 1/60, согласно которого состояние эмоционального возбуждения, а также индивидуально-психологические особенности её подзащитного оказали существенное влияние на его сознание и поведение.

    Указывает, что всё обвинение построено на показаниях Попова А.А., не доверять которым нет оснований, изложенная подсудимым версия событий не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что доводам защиты и подсудимого в приговоре надлежащая оценка не дана.

    Назначенное Попову А.А. наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.п. 1, 28, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 и считает, что при вынесении приговора суд лишь формально сослался на данные о личности Попова А.А. и смягчающие его наказание обстоятельства, однако, не учёл их при назначении наказания. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Поповым А.А. и раскаяние в содеянном.

    Полагает, что доказанным можно считать факт причинения потерпевшему ФИО2. смерти по неосторожности, то есть совершения Поповым А.А. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    Полагает, что к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, могут быть отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

    Указывает, что Попов А.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту учёбы ребёнка, удовлетворительно характеризуется УУП, администрацией Брейтовского СП, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Просит приговор суда от 23 апреля 2019 года изменить и переквалифицировать действия Попова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины Поповым А.А. и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. в защиту осуждённого Попова А.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд не учёл при квалификации действий Попова А.А. его позицию, изложенную в судебном заседании, приводит её в жалобе.

Считает, что также не опровергнута позиция подсудимого относительно первого выстрела, который по показаниям Попова А.А. произошёл в тех условиях, когда он удерживал ружьё обеими руками, а ФИО2. схватился левой рукой за стволы ружья и дёрнул их на себя, а поскольку пальцы правой руки Попова А.А. находились на спусковых крючках, ружьё от рывка подвинулось и произошёл выстрел, ссылается на заключение эксперта от 12.02.2019 года № 13/19, считает, что выводы этого заключения согласуются с показаниями Попова А.А.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании Попов А.А. менял свои показания, вместе с тем, в самом приговоре приведены лишь показания Попова А.А. в судебном заседании, данных об оглашении каких-либо его показаний не имеется, следовательно, судом сделаны выводы на неисследованных доказательствах.

Указывает, что выводы эксперта от 12.02.2019 года № 13/19 о том, что возможность образования огнестрельных дробовых ранений у потерпевшего ФИО2. при обстоятельствах, на которые указывает Попов А.А. в ходе проверки показаний на месте исключается, основаны на первоначальных показаниях, которые были даны в ходе проверки от 12.01.2019, при этом, суд не учёл, что при этом Попов А.А. находился в состоянии шока и потерпевший на тот момент был жив. Полагает, что в судебном заседании необходимо было провести допрос эксперта, который дал это заключение.

Указывает, что из числа допрошенных свидетелей прямым очевидцем происшедших событий никто не являлся.

Обращает внимание, что стороной обвинения не опровергнута позиция Попова А.А. о том, что первый выстрел был осуществлён случайным образом, приводит заключение судебно-медицинской экспертизы и указывает, что в данном заключении, с учётом позиции Попова А.А. не разграничены выводы о том, что если первый выстрел в туловище являлся неосторожным, развился ли у потерпевшего шок тяжёлой степени, послуживший непосредственной причиной смерти ФИО2. только от второго и третьего выстрелов в левое предплечье и правую ягодичную область, либо наоборот.

Автор жалобы делает вывод, что действия Попова А.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.Приводит положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ и делает вывод о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как в данном случае использование гладкоствольного охотничьего ружья являлось лишь способом совершения преступления. Считает, что наличие данного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, а при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор суда от 23 апреля 2019 года в отношении Попова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

    На апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой А.В. и Солнцева М.А. поданы возражения государственным обвинителем заместителем прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещиковым С.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Вина Попова А.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Попова А.А. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

    Так, осуждённый Попов А.А. не отрицал свою причастность к производству трёх выстрелов из охотничьего ружья в потерпевшего ФИО2 и причинении последнему огнестрельных ранений на территории его домовладения возле с. НАЗВАНИЕ Брейтовского района Ярославской области. Однако, пояснил, что первый выстрел был произведён случайно, после того, как ФИО2. напал на него, пытался вырвать ружьё, впоследствии потерпевший пытался задавить его автомобилем, отбирал ружьё, ударил дверью автомобиля, в связи с чем он имел основания полагать, что находится в состоянии необходимой обороны.

    Суд обоснованно оценил критически показания Попова А.А. в этой части, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, суд обоснованно указал на нестабильность показаний осуждённого в судебном заседании, так как его показания, ранее данные при проверке показаний на месте, явках с повинной, исследованы судом.

    Из заключения эксперта № 54 от 14.02.2019 года следует, что причинённые ФИО2. огнестрельные ранения туловища, левого предплечья и правой ягодичной области повлекли за собой развитие шока тяжёлой степени…, который является угрожающим жизни (опасным для жизни человека) состоянием, послужил непосредственной причиной смерти Залозного А.М., и по этому признаку причинённый ему вред здоровью относится к тяжкому, то есть между имевшимся у гр-на Залозного А.М. огнестрельными ранениями туловища, левого предплечья и правой ягодичной области, развитием угрожающего жизни состояния и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 242-260).

    Согласно явки с повинной, 11 января 2019 года увидел, что его собаку рвут семь собак ФИО2. В период с 13 часов до 14 часов 13 минут взял у соседа по имени ИМЯ ружье и четыре патрона. За территорией ФИО2. увидел одну собаку, в которую произвёл выстрел, далее пошёл искать других собак. В это время приехал ФИО2., вышел из машины, стал обзываться, а также кричать, сказал, что его самого сейчас пристрелит, сел в автомобиль и стал гоняться за ним по территории, хотел его задавить. В целях безопасности применил ружьё, стрелял в ФИО2. не целясь, намеренно в него не целился, стрелял в сторону автомобиля. Поскольку ФИО2. не успокоился, перезарядил ружьё двумя патронами и продолжил стрельбу по его автомобилю. Патроны закончились и он убежал. (т. 1 л.д. 122-124).

    Согласно протокола осмотра от 11.01.2019 года базы отдыха возле с. НАЗВАНИЕ Брейтовского района и находящегося там автомобиля «МАРКА» г.р.з. НОМЕР, принадлежащего потерпевшему ФИО2.: рядом с автомобилем обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на передней левой двери автомобиля. В двух метрах напротив заднего левого крыла автомобиля обнаружено несколько фрагментов рукоятки ружья и очки (т. 1 л.д. 24-29).

    Согласно данным медико-криминалистической экспертизы («Заключения эксперта» № 12/19МК от 23 января 2019 года и № 13/19 от 8 февраля 2019 года) огнестрельные дробовые ранения у потерпевшего возникли в результате трёх выстрелов из оружия (наиболее вероятно из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра) дробовыми снарядами (свинцовая дробь диаметром около 2 мм, помещённая в пластиковый пыж-контейнер диаметром около 20 мм), на дистанции: в зоне их компактного (сплошного) действия и в зоне действий фактора близкого выстрела такого, как «копоть выстрела». Выстрел в грудь был произведён в примерном направлении – спереди назад (относительно тела потерпевшего); выстрел в область левого предплечья и левой реберной дуги (живота) был произведён в примерном направлении – слева направо и кзади (относительно тела потерпевшего), а выстрел в область правой ягодицы был произведён в примерном направлении сверху вниз, сзади наперед и незначительно вправо (относительно тела потерпевшего). Достоверно высказаться о положении потерпевшего ФИО2. в момент причинения ему огнестрельных ранений, по имеющимся данным, не представляется возможным.

    Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 13/19 от 8 февраля 2019 года, возможность образования огнестрельных дробовых ранений у потерпевшего ФИО2., при обстоятельствах на которые указывает Попов А.А. в ходе проверки показаний на месте, исключается (т. 3 л.д. 99-117).

    Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что к нему пришёл Попов А.А., попросил ружьё попугать собак. Он дал ему ружьё и четыре патрона. Через некоторое время Попов А.А. вернул ему сломанное ружьё, сказал, что сломал ружьё при падении, стрелял в собаку. Он спрятал ружьё в хозяйственной постройке с дровами.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░6. ░ ░░░9. ░░░░░░░░, ░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6. ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░6. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░