Решение по делу № 11-1274/2017 от 04.10.2017

Дело № 11-1274-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Пойловой Т.П., представителя ответчика Солякова М.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойловой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Пойлова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в заявлении что 27.03.2017 года сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 63 877 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 18,5 % годовых, одновременно истице был предоставлен «пакет банковских услуг», а именно «Забота о близких», в котором она не нуждалась, при этом сумма кредита была увеличена на сумму единовременного платежа за указанный пакет. 29.03.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением от отказе от дополнительных услуг и возврате удержанной за них суммы, на что банк ответил отказом. Полагает что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы, не предоставлены сведения о полной сумме подлежащей выплате, графике погашения, не предоставлен расчет полной стоимости кредита, не предоставлена информация, позволяющая выбирать осуществлять оплату комиссий самостоятельно или получать на данную сумму кредит, то есть не предоставлены полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя на получение информации в размере 20 514 рублей 48 копеек, где 10 887 рублей 78 копеек единовременный платеж за «пакет банковских услуг», 1071 рубль ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг», 142 рубля 80 копеек проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму «пакета банковских услуг», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 204 рубля, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Пойловой Т.П. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истицей подана апелляционная жалоба, просит его отменить, считает решение не законным и не обоснованным, заемщик в течение 14 дней вправе отказаться от услуги оказание которой не обуславливает получение кредита, заемщику не был выдан бланк заявления, где она могла бы собственноручно отказаться от дополнительных услуг, в анкете – заявлении при оформлении документов уже был предоставлен пакет банковских услуг включающий в себя открытие и обслуживание банковской карты, что налагает на истицу дополнительные обременения. Полагает, что условия соглашения, ставящие возможность получения кредита в зависимость от заключения договора предоставления и обслуживания банковской карты противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 года между Пойловой Т.П. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Пойловой Т.П. потребительский кредит в сумме 63 877 рублей 78 копеек, на срок 24 месяца под 18,5% годовых.

Согласно Анкеты-заявления, подписанного Пойловой Т.П., потребитель просила предоставить пакет банковских услуг "Забота о близких», оплатив услуги, входящие в пакет банковских услуг самостоятельно, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 27.03.2017 года (л.д.27).

Стоимость пакета банковских услуг и стоимость входящих в него услуг определяется Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, с которыми истица была ознакомлена и согласна.

Пойлова Т.П. своей подписью в Анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Кроме того, до подписания Анкеты-заявления, Пойлова Т.П. также в заявлении от 27.03.2017 года ( л.д. 55) просила Банк предоставить ей потребительский кредит и выразила в соответствующей графе согласие на оформление дополнительной услуги – пакет банковских услуг «Забота о близких». Своей подписью в данном заявлении подтвердила, что проинформирована о входящих в паке услугах, о возможности получения каждой из услуг по отдельности, а также о ее стоимости, подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита.

Из чего следует, что получение услуг в рамках пакета "Забота о близких" не являлось для Пойловой Т.П. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

Таким образом, доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета "Забота о близких " не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, ФЗ от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается. Каких-либо доказательств того, что истец возражала против заключения договора на указанных условиях, в том числе возражала против включения условий о предоставлении дополнительных услуг представлено не было. Доказательств того, что Банк поставил в зависимость предоставление кредита от предоставления дополнительных услуг, в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно Анкеты-заявления истица была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении указанного договора, судом не установлено.

При таком положении, приведенные истцом доводы относительно недействительности условий договора, ввиду навязывания данной услуги со стороны Банка, являются безосновательными.

Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор, истец с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у истицы при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования и страхования для всех потенциальных заемщиков.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, о процентной ставке, а также условиях страхования, тарифах банка стороны договорились при заключении договора, что следует из анкеты-заявления, подписанной истцом, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования, взыскание процентов, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о взыскании денежной суммы, в удовлетворении которых истице отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований не имеется.

Суд считает, что доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.08.2017 года поскольку мировым судьей обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы полно, им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойловой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -