Решение по делу № 33-49945/2022 от 30.11.2022

77RS0019-02-2022-011302-70

2-2103/2016 (13-601/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ридер К.Ф. – фио о взыскании неустойки по гражданскому делу № 2-27/18 по иску Ридера Кирилла Федоровича, ООО Ремонтник к Степаненко Сергею Николаевичу об устранении нарушений права, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ридера К.Ф. – фио обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по гражданскому делу № 2-27/18 по иску Ридера Кирилла Федоровича, ООО Ремонтник к Степаненко Сергею Николаевичу об устранении нарушений права, взыскании денежных средств.

Ответчик Степаненко С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления на основании письменных возражений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 14.08.2018 г. исковые требования иску Ридера К.Ф., ООО «Ремонтник» были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Возложить на Степаненко Сергея Николаевича обязанность: восстановить общедомовые системы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в уровне антресоли 1-го этажа, 2-го и  3-го этажей здания по адресу: Москва, адрес; демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении № 2, 1 этаж, комната № 1, в течение  30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного выше срока в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО «Ремонтник», Ридер К.Ф. право произвести работы с возмещением расходов Степаненко Сергея Николаевича. Возложить на Степаненко Сергея Николаевича обязанность не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в электрощитовой  (1 этаж, пом.3, комната № 2) и кабель  - каналам (антресоль 1-го этажа) в здании по адресу: Москва, адрес, для проведения работ по восстановлению электроснабжения помещений  2-го и 3 –го этаже здания и дальнейшей эксплуатации - не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещении  2, 1 этаж, комната № 1 в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации систем водоснабжения здания; не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в котельной (тех. этаж, помещение  7, комната № 2) в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации систем отопления   2-го и 3-го этажей здания и газового оборудования здания; не чинить препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в помещениях вентиляционных камер (тех. этаж, помещение   7, комната № 4, комната 5) в здании по адресу: Москва, адрес, для эксплуатации системы вентиляции здания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019 г. решение Останкинского районного суда адрес от 14.08.2018г. и дополнительное решение Останкинского районного суда адрес от 27.03.2019г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.12.2016г. на основании заявления истца были изготовлены и выданы исполнительные листы ФС № 028987608, ФС №028987607, которые были получены на руки 05.07.2019г. Ридер К.Ф.

Как следует из заявления, ответчик действий по исполнению решения суда от 14.08.2018 г. не предпринимает, доказательств обратного на момент рассмотрения заявления по существу суду не представлены.

Так, Ридер К.Ф. просит взыскать со Степаненко Сергея Николаевича судебную неустойку за неисполнение решения Останкинского районного суда адрес в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда от 02.06.2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному ответу на запрос суда, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство №624234/19/77010-ИП от 01.08.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС 028987607 от 20.06.2019г. выданного по гражданскому делу №2-27/18 на решение Останкинского районного суда адрес от 14.05.2019г.

Как следует из материалов исполнительного производства №624234/19/77010-ИП от 01.08.2019г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Степаненко С.Н. об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано, что окончить исполнительное производство на основании п.3 ч. 1 ст. 46 – невозможно по причине исполнительного документа неимущественного характера, а прекратить производство в части доступа к кабель каналам также невозможно, поскольку это компетенция суда.

При этом суд отмечает, что ответчик с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства в суд не обращался, доказательств того, что на момент вынесения решения суда кабель канал в спорном помещении отсутствовало суде не представлено, в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд при вынесении решения дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 14.08.2018 установлен в ходе рассмотрения заявления, однако, оснований для удовлетворения требований в заявленном Ридер К.Ф. размере, а именно сумма в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с 14.08.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 308.3, 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере сумма начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 14.08.2018 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Степаненко Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу Ридера Кирилла Федоровича (паспортные данные) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма в день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 14.08.2018 г.,

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

1