Решение по делу № 33-1759/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Семенова А.Ю.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1/2022

дело №33-1759/2022                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыбикжапову Алдару Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбикжапова А.О. по доверенности – Очирова М.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Цыбикжапова Алдара Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 394 928,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыбикжапову А.О. о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 437 563,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 575,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цыбикжапова А.О., и «<...>», государственный регистрационный знак ..., который в результате ДТП получил механические повреждения и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 837563,33 руб. По факту наступления страхового случая указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» на станцию технического обслуживания ООО «<...>». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО», которым в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определениями суда от 3 августа 2021 г., 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ» - «Росэнерго», Мациевский Д.А.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Очиров М.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Цыбикжапов А.О, представитель третьего лица ООО «НСГ»-«Росэнерго», третье лицо Мациевский Д.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – Очиров М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение районного суда было изготовлено с нарушением процессуальных сроков и вручено несвоевременно и не в полном объеме, основано на обстоятельствах, которых не было и противоречит нормам процессуального права, дополнительная судебная экспертиза по делу назначена незаконно и необоснованно, протокол судебного заседания был вручен несвоевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Федоренко Я.Ю. указала, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспертный совет», ответчик Цыбикжапов А.О., представитель третьего лица ООО «НСГ» - «Росэнерго», третье лицо Мациевский Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Цыбикжапова А.О. по доверенности – Очиров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в ... на ... км трассы Р-258 в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Цыбикжапов А.О., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Мациевского Д.А. В результате ДТП, автомобилю «<...>» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным ОМВД России по Кабанскому району.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... г., Цыбикжапов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере          20 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ... г. и в этот же день исполнено Цыбикжаповым А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Цибикжапова А.О. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ»-«Росэнерго», полис ....

В действиях водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации должностными лицами ГИБДД не выявлено.

Транспортное средство «<...>», поврежденное в результате ДТП, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО) ... от ...., заключенному с ООО «<...>», сроком действия до ... г.

... года ООО «<...>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «<...>».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, .... экспертом-техником ИП ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства № ..., в котором зафиксированы причиненные автомобилю «<...>» повреждения, выдано направление на ремонт.

Согласно счету на оплату №... акту выполненных работ к заказу-наряду, затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «<...>» составили сумму 837 563,33 руб., на которую произведен ремонт транспортного средства.

... года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<...>» сумму страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 837 563,33 руб. по счету № ..., что подтверждается платежным поручением №... от ... г.

ООО «НСГ»-«Росэнерго», которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в добровольном порядке выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. следует, что транспортное средство <...>» имело следующие повреждения: <...>

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от ... г., составленному НЭАС «<...>» (ИП ФИО1.), у транспортного средства «<...>» имелись следующие повреждения: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... г., выполненному Экспертно-оценочной организацией «<...>» (ИП ФИО2.), не все повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ... заявленные истцом в материалах дела, подтверждаются материалами дела и могут быть отнесены к ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... г., без учета износа деталей, составляет 637 485,61 руб., с учетом износа деталей –       636 466,91 руб. Проанализировав повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., акте осмотра транспортного средства НЭАС «<...>», счете на оплату №..., заказе-наряде №... а также фотоматериалы, представленные в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что некоторые повреждения, их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, они не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ... выполненному Экспертно-оценочной организацией <...>» (ИП ФИО2 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ... заявленные истцом в материалах дела, относятся к ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... г., без учета износа деталей, составляет 794 928,71 руб., с учетом износа - 793 715,55 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ... г., акту осмотра транспортного средства <...>» (ИП ФИО1.) от ... г., заказу-наряду ООО «<...>» от ... г., на исследуемом автомобиле имелись повреждения передней левой части кузова и задней левой части кузова автомобиля. Проанализировав материалы дела и содержащиеся в них сведения о повреждениях транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения: <...> их наличие, характер, объем и локализация не подтверждаются соответствующим фотоматериалом в материалах дела, данные повреждения не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства истцом с ООО «Экспертный Совет» заключен договор об оказании экспертных услуг № ... от ...., дополнительные соглашения от ... г. к названному договору № ... от ... г., по условиям которых, ООО «Экспертный Совет» оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований (исков) СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В соответствии с условиями договора по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя: 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Актом приема-передачи дел и документов №... от ... г. за период с ... г. подтверждается подготовка и направление в суд искового заявления в отношении Цыбикжапова А.О. Факт оплаты по названному договору в соответствии с актом приема-передачи за период с ... г. подтверждается платежным поручением №... от ....

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других», п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установления вины ответчика Цыбикжапова А.О. в ДТП от ... г., районный суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору страхования потерпевшему, вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, которым была застрахована ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную ООО «НСГ»-«Росэнерго» сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика Цыбикжапова А.О. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 394 928,71 руб. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 794 928,41 руб. по оценке дополнительной судебной экспертизы – ранее выплаченная ООО «НСГ»-«Росэнерго» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.)

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Цыбикжапова А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований), а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда и несвоевременном его вручении с отсутствием 9 страницы решения не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право на обжалование судебного акта представителем ответчика реализовано.

Вопреки доводам жалобы, представителя ответчика Очирова М.В. о нарушении прав на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отражении его пояснений в судебном заседании от 2 декабря 2021 г., замечания представителя ответчика Очирова М.В. на протокол судебного заседания от 2 декабря 2021 г. судом первой инстанции рассмотрены по существу, определением от 30 декабря 2021 г. данные замечания судом отклонены в связи с тем, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, ходе судебного заседания и объяснения лиц, участвующих в деле в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, записи произведены в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 ГПК РФ (л.д. 72 т.2).

Указание в решении суда на то, что рецензия №... (составленная ООО «Экспертный Совет» - на л.д.120-147, т.2) представлена стороной ответчика, а не стороной истца, не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения, районный суд пришел к обоснованному выводу о то, что рецензия № ... на заключение эксперта № ... ИП ФИО2 не может быть признана допустимым применительно к обстоятельствам размера ущерба и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, эксперт составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, на л.д. 41 т.2 в протоколе судебного заседания отражено, что указанная рецензия была представлена стороной истца, приобщена судьей к материалам дела, в определении суда от 2 декабря 2021 г. на л.д. 43 т.2 также указано, что рецензия представлена стороной истца, что свидетельствует о том, что районному суду было известно о том, что рецензия была представлена стороной истца, и в решении суда была допущена техническая описка.

Указание заявителя жалобы на необоснованность назначения судом первой инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как необходимость ее назначения была обусловлена неполной заключения ИП ФИО2 и необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждений ТС, имеющихся на дату ДТП, для устранения которых требовались специальные познания. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика Очиров М.В. оставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы на усмотрение суда (л.д. 41 т.2, с оборота).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с      ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: