Решение по делу № 7У-5663/2024 [77-3136/2024] от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-3136/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      20 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

осужденного Андреева В.И.,

адвоката Колесниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андреева Василия Ильича и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Андреева В.И. и адвокатаКолесниковой В.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора +Чупиной А.В., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от9 августа 2023 года

Андреев Василий Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

? 9 ноября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от15 февраля 2017 года, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (15 эпизодов),ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 21 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, в частности, постановлено автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Андрееву В.И., конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от7 ноября 2023 года постановленный в отношении Андреева В.И. приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Андреев В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 февраля 2023 года на территории Сретенского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев В.И. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что следствие по делу проведено неполно, не проведены очные ставки, не устранены противоречия в показаниях. Выражает несогласие с решением следователя о выделении уголовного дела в отношении ФИО10, а также принятых в отношении последнего процессуальных решений.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, приводит суждение о своей непричастности к совершенной краже. Отмечает, что в забое скота он не участвовал, а только помог отвезти украденное мясо до дома ФИО10 Свидетели по делу не являлись очевидцами совершения преступления.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, в приобщении которых судом было отказано.

Обращает внимание, что украденное имущество потерпевшим возвращено в полном объеме, претензии у последних отсутствуют, иски ими не заявлены. Полагает, что совокупность обстоятельств: его правомерное поведение, положительные характеристики, явка с повинной, содействие следствию, наличие малолетних детей, не была учтена судом, что служит, в свою очередь, основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ист. 73 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не рассмотрены надлежащим образом.

Просит судебные решения изменить: смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, транспортное средство вернуть по принадлежности ФИО1

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля <данные изъяты> считает их незаконными и подлежащими изменению в указанной части с возвращением ей указанного автомобиля.

Доводы мотивирует тем, что конфискованный автомобиль Андрееву В.И. не принадлежит, а был приобретен исключительно на её (ФИО1) личные денежные средства. Принадлежность транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, в приобщении которого судом было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андреева В.И. государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Положенияст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение следователем отдельных следственных действий, которые, по мнению осужденного, были необходимы для эффективного расследования по делу, как и мотивированные отказы следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок между лицами, причастными к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования по делу и нарушении прав стороны защиты, которая в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности задать вопросы допрошенным по делу лицам, в том числе обвиняемому ФИО9 (т.3 л.д.224).

Привлечение Андреева В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Доводам осужденного Андреева В.И., ставящим под сомнение законность принятого следователем решения о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, причастного к совместному совершению преступления, инкриминированного Андрееву В.И. и иных принятых решений иному делу не может быть дана оценка в рамках кассационной жалобы, в силу ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановленный в отношении Андреева В.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Андреева В.И. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного, указавшего на себя как на пособника при краже мяса с фермы совместно с ФИО9 и ФИО10 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), при этом его роль выражалась в предоставлении своего транспортного средства для совместной погрузки и перевозки полученного от забоя мяса; показаниями осужденного ФИО9 (в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам), в которых он пояснил об их договоренности совместно с Андреевым В.И. и ФИО10 о похищении и забое скота; потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых для дела обстоятельствах; результатами проведённых по делу следственных действий, в том числе очных ставок с участием Андреева В.И. и ФИО9, в ходе которых осужденные подтвердили данные ими показания; письменными материалами дела, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного Андреева В.И. потерпевшими, свидетелями и осужденным ФИО9 либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Свидетели, уличающие Андреева В.И. в совершении указанных преступлений, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Несмотря на занятую Андреевым В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства пришел к верному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного о том, что он не участвовал в непосредственном забое крупного рогатого скота, а лишь предоставлял своей автомобиль для перевозки изготовленного мяса, не влияют на правильность выводов суда о совершении Андреевым В.И. преступления – кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, соисполнители отвечают по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, действия Андреева В.И. правильно квалифицированы судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» основаны на нормах уголовного закона, являются обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований для иной оценки действий осужденного у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Наказание Андрееву В.И. назначено в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Андреева В.И., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые перечисляет осужденный в кассационной жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем размер наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Следует признать, что назначенное Андрееву В.И. наказание как по своему виду, так и по размеру отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Андрееву В.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы кассационных жалоб осужденного Андреева В.И. и заинтересованного лица ФИО1 о незаконности приговора в части решения о конфискации транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащих обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании закона.

Автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по делу в соответствии с постановлением следователя от 11 марта 2023 года (т.1 л.д.198).

Установив наличие обстоятельств для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, с учетом показаний самого осужденного и письменных материалов дела (т.1 л.д.67), принадлежность транспортного средства Андрееву В.И. и использование им транспортного средства как средства совершения преступления – для вывоза мяса забитого крупного рогатого скота с места выпаса, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом. В этой связи доводы кассационных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества иному лицу не являются основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Андреева В.И. приговора, дал оценку приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, мотивировав принятое решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении осужденногоАндреева В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от9 августа 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2023 года в отношении Андреева Василия Ильича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева В.И. и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Р.В. Ларионов