Решение по делу № 11-60/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-60/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«18В» мая 2020 РіРѕРґР°                 Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малишевского Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 17.12.2019 года по гражданскому делу по иску Домославской Тамары Юрьевны к Малишевскому Александру Витальевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Малишевского Александра Витальевича к Домославской Тамаре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Домославская Т.Ю. (до брака <.........>) обратилась к мировому судье с иском к Малишевскому А.В., уточнив в ходе рассмотрения дела изначально заявленные исковые требования, просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на проведение видеосъёмки в размере <.........> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.........> рублей, моральный вред в размере <.........> рублей, а также расходы на предоставление юридических услуг <.........> рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с ответчиком договор на проведение видеосъёмки, посвящённой её бракосочетанию ДД.ММ.ГГ., цена договора – <.........> рублей за 4 часа видеосъёмки (пакет услуг). По условиям договора в день его заключения она передала ответчику лично в руки аванс в размере 30%, т.е. сумму <.........> рублей, а остальные 70% <.........> рублей) она должна была оплатить в день свадьбы. На следующий день после свадьбы, т.е. ДД.ММ.ГГ. она перечислила со своей банковской карты на карту ответчика с помощью системы Сбербанк-онлайн сумму <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – остаток по договору и <.........> рублей – за продление видеосъёмки на 3 часа (по <.........> за каждый час), т.к. 4 часа, предусмотренные договором, были исчерпаны в 15-00 часов, а видеосъёмка по её просьбе продолжилась. Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязался изготовить по итогу видеофильм не менее, чем через 150 рабочих дней, но не более, чем через 240 рабочих дней, т.е. максимально до ДД.ММ.ГГ., однако указанное обязательство ответчик не выполнил. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы он вернул полученные по договору денежные средства, но он не вернул и на звонки отвечать перестал.

Малишевский обратился к мировому судье со встречным иском, просил взыскать с Домославской Т.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <.........> рублей, а в иске Домославской Т.Ю. отказать, ссылаясь в обоснование на то, что видеосъёмка свадьбы началась ДД.ММ.ГГ. в 11-00 часов, пакет услуг, предусмотренный договором в количестве 4-х часов, был исчерпан в 15-00 часов, однако по просьбе заказчика он продолжил видеосъёмку свадебного торжества с оплатой <.........> рублей за каждый дополнительный час, окончание видеосъёмки пришлось на 20 часов 38 минут, т.е. дополнительное время составило 5 часов 38 минут, в связи с чем, всего заказчик должна была оплатить ему <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – пакет по договору и <.........> рублей – дополнительное время видеосъёмки (6 часов х <.........>), однако после свадьбы Домославская перевела ему на карту только <.........> рублей, т.е. не доплатила <.........> рублей, при этом он отрицал, что Домославская передавала ему предусмотренный договором аванс в сумме <.........> рублей наличными при заключении договора, а также утверждал, что заключенным договором он обязался передать заказчику только снятые видеофайлы, и это обязательство он исполнил, скопировав отснятые видеофайлы на жёсткий диск заказчицы, а выполнение иных работ, в том числе монтаж видеофильма, он на себя не возлагал, т.к. иные работы заказчик не заказывала, условие о видеомонтаже фильма ни в договоре, ни в приложении к нему не оговорено. Никаких претензий или требований Домославская ему не высказывала, ни с какими просьбами к нему не обращалась.

Обжалуемым решением исковые требования Домославской Т.Ю. были удовлетворены частично и с Малишевского А.В. в её пользу были взысканы: уплаченная по договору сумма <.........> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.........> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Малишевской Т.Ю. было отказано, как и было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Малишевского А.В.

Ответчик-истец Малишевский А.В. не согласился с таким решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья, рассматривая дело, пришёл к ошибочным выводам. Также указал, что заключённым с Домославской договором был предусмотрен пакет услуг, стоимостью <.........> рублей, в который, согласно приложению к договору, входило: 1 час видеосъёмки в ЗАГСе и 3 часа видеосъёмки свадебной прогулки, а часы видеосъёмки сверх пакета оплачиваются дополнительно по <.........> рублей за 1 час. Каких-либо иных видов услуг ни договором, ни приложением к нему предусмотрено не было. Домославская не оспаривала факт продления видеосъёмки на 3 часа и оплатила их, хотя по факту видеосъёмка была продлена не на 3 часа, а на 6 часов, а, значит, она должна была заплатить ему за оказанные услуги всего <.........> рублей: <.........> рублей по договору + <.........> рублей за дополнительные часы, однако по факту она заплатила ему только <.........> рублей, перечислив их на карту после свадьбы, т.е. не доплатила ему <.........> рублей. Сумму аванса <.........> рублей, которая была предусмотрена договором и должна была быть передана ему при его заключении, он от Домославской не получал. При этом файлы видеозаписи свадьбы Домославская получила на третий день, хотя, учитывая наличие задолженности по договору, он мог не отдавать ей результаты работы, как это предусмотрено договором. Таким образом, утверждает, что мировой судья сделал ошибочный вывод об исполнении Домославской своих обязательств по договору в полном объёме после перевода суммы <.........> рублей на его банковскую карту, а также о не исполнении им обязательства по изготовлению смонтированного видеофильма. Ни в договоре, ни в приложении к нему не указано, что он должен изготовить видеофильм, каких-либо свойств результата работы в договоре не указано, тогда как обычно к видеофильму предъявляются требования по качеству изображения. Считает, что мировой судья также сделал ошибочный вывод и о том, что из смысла п. 4.3 и п. 6.6 договора следует, что сторонами был оговорён результат окончания работ – смонтированный видеофильм. По этим основаниям полагает, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований Домославской, а имелись основания для удовлетворения его встречных исковых требований, в связи с чем, просил суд отменить принятое мировым судьёй решение и принять по делу новое решение, которым в иске Домославской отказать, а его встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт (ответчик-истец) Малишевский А.В. и его представитель по доверенности – Горожанкин Н.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав апеллянта и его представителя, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в принятое мировым судьёй решение по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует всем вышеуказанным требованиям закон и каких-либо недостатков не содержит.

Принимая по делу решение, мировой судья верно руководствовался такими нормами права, как ст. ст. 702 - 729, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской федерации, которые регулируют правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по договору подряду, общие положения о котором применяются и к договорам возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования Домославской Рў.Р®. Рё отказывая РІ удовлетворении встречных исковых требований Малишевского Рђ.Р’., РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно пришел Рє выводу РѕР± исполнении Домославской Рў.Р®. принятых РЅР° себя РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательств РІ полном объёме, чего нельзя сказать Рѕ второй стороне РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – исполнителе Малишевком Рђ.Р’.     Р˜Р· материалов дела Рё пояснений обеих сторон РІ РёС… совокупности следует, что заключая ДД.РњРњ.ГГ. вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, СЃ учётом приложения Рє нему, стороны согласовали проведение видеосъёмки свадебного торжества Домославской ДД.РњРњ.ГГ. РїРѕ цене <.........> рублей Р·Р° 4 часа видеосъёмки СЃ 11-00 часов РґРѕ 15-00 часов Рё возможность продления видеосъёмки, РІ случае необходимости, Р·Р° дополнительную плату РїРѕ <.........> рублей Р·Р° каждый дополнительный час, Р° также стороны согласовали конечный результат работы исполнителя – смонтированный видеофильм, что соответствует логическому смыслу заключения такого СЂРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РЎСѓРґ соглашается СЃ тем, что Малишевский Рђ.Р’. РЅРµ доказал должным образом факт того, что видеосъёмка была продлена РЅР° 6 часов, Р° Домославская Рў.Р®. признала продление видеосъёмки сверх пакета часов РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ только РЅР° 3 часа, Р°, значит, всего оплата услуг Малишевского Рђ.Р’. должна была быть произведена Домославской Рў.Р®. РІ размере <.........> рублей (<.........> рублей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ + <.........> С… 3 Р·Р° дополнительные часы видеосъёмки). Материалами дела подтверждается перевод Домославской Рў.Р®. СЃРѕ своей банковской карты РЅР° банковскую карту Малишевского Рђ.Р’. СЃСѓРјРјС‹ <.........> рублей ДД.РњРњ.ГГ., Р° также СЃСѓРґ считает доказанным факт уплаты ею Малишевскому Рђ.Р’. аванса РІ размере <.........> рублей, предусмотренного Рї. 2.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ момент его заключения, что, вопреки отрицанию данного факта Малишевским Рђ.Р’., полностью согласуется СЃ его дальнейшими действиями, С‚.Рє. ДД.РњРњ.ГГ. РіРѕРґР° РѕРЅ приступил Рє исполнению СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ видеосъёмке свадебного торжества Домославской Рё никаких претензий РїРѕ РЅРµ оплате аванса <.........> рублей ей РЅРµ предъявлял, Р° предъявил лишь после того, как РѕРЅР° обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании СЃ него полученных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежных средств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РЅРµ выполнением РёРј должным образом тех услуг, ради которых этот РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ею заключался. Поскольку свадебный видеофильм так Рё РЅРµ был смонтирован Малишевским Рђ.Р’., против чего РѕРЅ РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ отрицал, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, исследовав собранные РїРѕ делу доказательства Рё буквально истолковав значение содержащихся РІ заключённом между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ слов Рё выражений, как того предписывает СЃС‚. 431 ГК Р Р¤, обоснованно пришёл Рє выводу, что Малишевский обязан был РїРѕ итогу смонтировать видеофильм свадебного торжества, однако этого РЅРµ сделал Рё поэтому обоснованно удовлетворил требования Домославской Рў.Р®., взыскав СЃ Малишевского Рђ.Р’. РІ её пользу внесённую РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРјРјСѓ <.........> рублей, проценты РїРѕ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤, расчёт которых РёРј РЅРµ оспаривался, Р° также судебные расходы РЅР° представителя РІ разумных пределах.

Полностью соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания прослушанные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы аудиозаписи неоднократных телефонных разговоров Домославской Т.Ю. с Малишевским А.В., из смысла которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо претензий у Малишевского А.В. к Домославской по поводу не доплаты ею каких-либо сумм по договору, и, наоборот, о наличии у неё к нему претензий по поводу не исполнения им в полном объёме своих договорных обязательств, а именно обязательства по монтажу свадебного видеофильма. При этом в ходе телефонного разговора Малишевский А.В. говорил Домославской Т.Ю., что занимается монтажом видеофильма и что скоро он будет готов.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание рекламные объявления Малишевского А.В. на интернет-сайте, где указано, что он предлагает свои услуги по видеозаписи свадебного торжества стоимостью <.........> рублей с пакетом услуг: 1 час видеосъёмки в ЗАГСе и 3 часа видеосъёмки свадебного торжества, и стоимость дополнительного часа видеосъёмки <.........> рублей (точно такой же пакет услуг, который входил в договор, заключённый с Домославской) и конечный продукт, как указано в объявлении, – смонтированный фильм.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в которой сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Малишевский А.В., в отличие от Домославской Т.Ю., достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих свою правоту, мировому судье не представил.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного, принятое по делу мировым судьёй решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде апелляционной инстанции, они были предметом обсуждения мировым судьёй и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 17.12.2019 года по гражданскому делу по иску Домославской Тамары Юрьевны к Малишевскому Александру Витальевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Малишевского Александра Витальевича к Домославской Тамаре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малишевского Александра Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     РЎСѓРґСЊСЏ:                          Рќ.Р•. Колмыкова