Решение по делу № 8Г-1189/2024 [88-2081/2024] от 01.02.2024

                                                   88-2081/2024

    2-667/2023

28RS0008-01-2023-000921-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, администрации Умлеканского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1,

    на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 13 октября 2021 года с ФИО2 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 123 318,39 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 9 декабря 2021 года ФИО2 умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. ФИО1 является дочерью заемщика и наследником первой очереди по закону. По состоянию на 14 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 1 223 437,86 рублей (основной долг 1 064 176,36 рублей, проценты 159 261,50 рублей). Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» от 24 мая 2023 года рыночная стоимость наследственного имущества (3/4 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>) составляет 773 000 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору 773 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация Умлеканского сельсовета.

    Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 773 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 930 рублей, в иске к администрации Умлеканского сельсовета отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 13 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму                     1 123 318,39 рублей, сроком 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,90 % годовых.

9 декабря 2021 года ФИО2 умерла, ее наследником по закону является дочь ФИО1

При жизни ФИО2 являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Обращение банка в суд мотивировано наличием задолженности по кредиту, размер которого определен в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 733 000 рублей на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» № от 24 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, установив, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает размер заявленных исковых требований, пришел к выводу, что ФИО1 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Умлеканского сельсовета Зейского района.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены указанные положения закона, сумма задолженности взыскана с ФИО1, как наследника принявшего наследство после смерти заемщика.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что наследство не принималось, были предметом исследования судов. Выводы судов о совершении ответчиком действий по принятию наследства после смерти матери основаны на должной оценке всех представленных доказательств.

Утверждения в жалобе о несогласии с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной судом на основании представленного банком заключения ООО «Мобильный оценщик», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право предоставления иных доказательств разъяснено сторонам в определении суда о принятии искового заявления к производству суда от 8 августа 2023 года, однако данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, не усмотрел оснований для принятия в качестве нового доказательства отчета ООО «Центр независимой оценки» № от 2 октября 2023 года о рыночной стоимости наследственного имущества, представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи