Решение по делу № 2-6731/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1-6731/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2017 г.                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Колчиной Т.В., представителя истца адвоката Алексеева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по доверенности Нестерова А.В.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колчина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива») о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за засорения канализационного стояка. В результате залива канализационные воды стали вытекать через раковину; в кухне, зале, коридоре были залиты полы, по периметру залития снизу отклеились обои, в зале был залит ковер, ножки углового дивана, сабвуфер. В коридоре в районе пола был залит шкаф-купе с обувной тумбочкой, в кухне нижний блок кухонного гарнитура, состоящего из 10 секционных шкафов с внутренними перегородками, был залит от столешницы до пола, наблюдается расслоение шкафов и деформация. Согласно выводам исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет 93880 руб. Стоимость химчистки загрязненного ковра составила 864 руб. За изготовление сметного расчета истцом было оплачено 5000 руб. Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с обувной тумбочкой согласно справке мебельной студии «Грин» составляет 13500 руб., стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура и его установки ДД.ММ.ГГГГ составляет 342945 руб. и 15090 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб, однако требование истца не было удовлетворено. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 93880 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 31 день просрочки 433639 руб. 47 коп., стоимость исследования об оценке стоимости ущерба 5000 руб., стоимость кухонного гарнитура 342945 руб., стоимость установки кухонного гарнитура – 15090 руб., стоимость химчистки ковра 864 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с обувной тумбочкой 13500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Алексеев А.В. исковые требования продержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца пояснил, что шкаф-купе и обувная тумбочка не являются комплектом мебели, приобретались по-отдельности.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности Нестеров А.В. в судебном заседании не оспаривал факт залива, однако просил в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в заливе. Также пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, ее размер завышен. Расходы на оплату услуг представителя также завышены. Доказательств причинения морального вреда истец суду не предоставила. Размер штрафа просил определить на усмотрение суда. Необходимость проведения химчистки ковра, загрязненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Колчина Т.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 72,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 35-36).

Квартира истца расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

ООО «Альтернатива» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 37-40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «Альтернатива» Пахомовым И.И. в присутствии собственника квартиры Колчина Т.В., при визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие следы затопления: в кухне, зале, коридоре (объединены) залиты полы (плитка), которые поменяли цвет, также по всему периметру залития снизу отклеились обои. В зале залит ковер, ножки углового дивана, сабвуфер LG стоял на полу. В коридоре внизу в районе пола залит шкафы-купе, обувная тумба. В кухне нижний блок кухонного гарнитура, состоящий из 10 секционных шкафов с внутренними перегородками, залит от столешницы до пола, наблюдается расслоение шкафов, деформации. На столешнице стояли бытовые приборы, которые также оказались в воде: соковыжималка, миксер, на полу пылесос. В раковине въевшийся запах. Затопление квартиры произошло из-за засора стояка общей канализации в кухне, в результате чего канализационные воды стали вытекать через раковину (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива 22.06.2017 г. истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение к ИП Тяпаеву О.А. Согласно исследованию эксперта № 11/17-С от 26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 93880 руб. без учета стоимости поврежденного имущества (л.д. 13-25).

Также в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залива 22.06.2017 г., истцом предоставлены договор розничной купли-продажи № 159 от 30.06.2012 г. предметов мебели для кухни модели Tempo Linea, заключенный между предыдущим собственником квартиры Морковкиной Т.И. и ООО «Тенхносар» стоимостью 342945 руб. (л.д. 26-30, 32-33), договор № 48 на выполнение работ по сборке и установке мебели - предметов мебели для кухни модели Tempo Linea от 12.09.2012 г., заключенный между предыдущим собственником квартиры Морковкиной Т.И. и ООО «Тенхносар» стоимостью 15090 руб. (л.д. 30-32).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.10.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива 22.06.2017 г., стоимости ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 303/2017 от 24.10.2017 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22.06.2017 г., явился засор общедомового канализационного стояка, проходящего через кухню на участке, расположенном ниже отвода в указанную квартиру. Следствием засора стояка явилось поступление в квартиру канализационных стоков из сливного отверстия в кухонной мойке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 93217 руб., стоимость мебели (кухонной стенки ламинированной) составляет 280000 руб., стоимость тумбы двухстворчатой – 3150 руб., стоимость ремонта шкафа-пенала ламинированного – 4316 руб. 20 коп.

Из содержания заключения экспертов также следует, что повреждения от попадания воды привели к изменению внешнего вида кухонной стенки, требуется частичная замена деталей мебели. Мебель данного вида снята с производства, поэтому не имеется возможным заказать детали для замены, необходима замена на аналогичную. Шкафу-пеналу ламинированному требуется ремонт: замена боковых и внутренних панелей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, в рамках судебной экспертизы

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 22.06.2017 г. квартиры истца является засор общедомового канализационного стояка, проходящего через кухню на участке, расположенном ниже отвода в указанную квартиру; следствием засора стояка явилось поступление в квартиру канализационных стоков из сливного отверстия в кухонной мойке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 93217 руб., стоимость мебели (кухонной стенки ламинированной) составляет 280000 руб., стоимость тумбы двухстворчатой – 3150 руб., стоимость ремонта шкафа-пенала ламинированного – 4316 руб. 20 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом не может быть положена стоимость кухонной мебели в 2012 г., поскольку размер ущерба определяется на момент рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вину ответчика в заливе квартиры истца представитель ответчика оспаривал, однако достаточных допустимых доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альтернатива», как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры 93217 руб., стоимость кухонной стенки 280000 руб., стоимость тумбы двухстворчатой 3150 руб., стоимость ремонта шкафа-пенала 4316 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика стоимости установки кухонной мебели не имеется, поскольку указанные расходы истец не понесла. Эти расходы были понесены другим лицом в 2012 г.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов по химчистке ковра в размере 864 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расходы истца по оплате химчистки ковра подтверждаются материалами дела: договором на оказание услуг химчистки, квитанцией (л.д. 43-44), необходимость в химчистке ковра в результате залива ответчиком не оспаривается, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому указанные расходы являются убытками истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов на химчистку ковра в размере 864 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 386547 руб. 20 коп. (93217 руб. + 280000 руб. + 3150 руб. + 4316 руб. 20 коп. + 864 руб. + 5000 руб.), что составляет 193273 руб. 60 коп.

Представителем ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суду не предоставлено. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 193273 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 г. за 31 день в размере 433639 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом № 2300-1 у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4964 руб. 69 коп., исходя из изначально заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта квартиры 93880 руб., и размера удовлетворенных исковых требований в указанной части 93217 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором – поручением от 14.09.2017 г., квитанцией от 17.09.2017 г. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных представителем истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Расходы по экспертизе возложены судом на ответчика.

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов, однако экспертиза не оплачена, в связи с чем в суд от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19443 руб. 10 коп., а с истца в пользу экспертного учреждения – в сумме 3556 руб. 90 коп., исходя из изначально заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта и поврежденных предметов 450325 руб., и размера удовлетворенных исковых требований в указанной части 380683 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «Альтернатива» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7315 руб. 47 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Колчина Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта 93217 руб., стоимость кухонной стенки 280000 руб., стоимость тумбы двухстворчатой 3150 руб., стоимость ремонта шкафа-пенала 4316 руб. 20 коп., убытки в виде расходов химчистки ковра в сумме 864 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 193273 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4964 руб. 69 коп., а всего взыскать 591785 (пятьсот девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19443 (девятнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 10 коп.

Взыскать с Колчина Т.В. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        И.В. Оситко

Секретарь                    Э.Р. Бакиева