Решение по делу № 12-14/2019 от 16.11.2018

Дело № 12-14 /2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

С участием прокурора Овчинникова А.В., защитника Васильева С.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

<данные изъяты>» Александрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе Александрова С.В. на постановление старшего государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Александров С.В. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, в действиях <данные изъяты> Общества Александрова С.А., как должностного лица в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, старшим инспектором ФИО2 были усмотрены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день у Общества имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», предоставленная на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о сроке действия лицензий, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 24 Закона № 99-ФЗ.

В связи с этим все лицензии, предоставленные лицензиатам до ДД.ММ.ГГГГ, действуют бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (письмо Минэкономразвития РФ от 21.10.2011 № дО9-2534 «О сроке действия лицензий в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Считает, что на момент оформления Обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которую она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, а перечень выполняемых Обществом работ фактически не изменился, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александров С.В., на рассмотрение жалобы не явился, обеспечив явку защитника.

Защитник Александрова С.В. Васильев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинников А.В. возражал против удовлетворения жалобы Александрова С.В., полгая, что должностное лицо Общества обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Представитель Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы Александрова С.В. в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Из содержания статьи 9 указанного Федерального закона следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно свидетельству о регистрации №, <данные изъяты> эксплуатирующей организацией объекта III класса опасности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер № – сеть газопотребления <данные изъяты>.

На основании распоряжения прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля выполнения ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлена справка, согласно которой выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у общества не имеется.

Признавая вину <данные изъяты> Александрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ доказанной, должностное лицо сослался на проведение проверки прокуратурой Чебоксарского района, лицензию № (С) от ДД.ММ.ГГГГ год на осуществление деятельности: Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, признав оконченным срок ее действия ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основывая свои выводы на перечисленных доказательствах, должностным лицом не учтены положения статьи 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> наделено лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», предоставленная на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия Закон № 22-ФЗ срок его действия не истек.

Следовательно, в силу прямого указания названного закона выданная <данные изъяты> лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ год приобретает статус бессрочно действующей,    и у Общества не возникает обязанности по ее переоформлению.

В части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению. Между тем указанная норма введена в действие Законом № 307-ФЗ (статья 31), вступила в силу 15.11.2014 г., то есть после изменения наименования вида деятельности.

При этом положения Закона о лицензировании, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, Закона № 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.                    Поскольку работы, перечисленные в лицензии общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ ранее выданная лицензия № № сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять лицензиату эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании ранее выданной лицензии.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Александрова С.В.к административной ответственности должностным лицом не были применены вышеприведенные положения законодательства, не была дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к ошибочному выводу о виновности Александрова С.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александрова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                  А.Ю. Тяжева