Решение по делу № 11-143/2018 от 13.02.2018

    Дело №11-143/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19.03.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Федорина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольянина О.А, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

    по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Смольянина О.А, на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года,

    УСТАНОВИЛ:

        Смольянин О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

        Иск мотивирован следующим.

        09.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н (№), под управлением Лихачева В.М. и ВАЗ 21099 г/н (№), принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Лихачева В.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» полис (№) (№). 21.07.2015 года истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена 24.03.2016 года в размере 6849,5 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 года в пользу Смольянина О.А. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 24350 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18401,2 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцу 28.12.2016 года.

    09.01.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения, ответ на претензию истцу не направлен.

    Истец просил взыскать неустойку в размере 14920,33 рублей, почтовые расходы в размере 300,9 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и штраф (л.д.3-4).

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Смольянина О.А. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в пользу истца: 1000 рублей – неустойка, 300,9 рублей - почтовые расходы, а всего: 1300,9 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 70-73).

    Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, Смольянин О.А. обратился с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика с приведением аргументов явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательства принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на выплату страхового возмещения в полном размере. Считает необоснованным снижение неустойки с 14920,20 рублей до 1000 рублей, а также отказ во взыскании штрафа.

    Истец Смольянин О.А., о месте и времени апелляционного рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель Федорин А.Ю., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

    Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, доводами апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 09.07.2015 года около 17 часов 20 минут у д. 5 по ул. Остужева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Акцент, г.р.з. (№) под управлением водителя Лихачева В.М., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля ВАЗ 21 099, г.р.з. (№) под управлением водителя Смольянина О.А., принадлежащего истцу.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лихачев В.М. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    21.07.2015 года истцом направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также произведено уведомление о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра, поскольку его состояние исключает возможность эксплуатации. Страховая компания, как следует из акта осмотра от 21.07.2015 года, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

    23.07.2015 года страховая компания письменным ответом сообщила истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия реквизитов для оплаты.

    24.02.2016 года в адрес страховой компании направлены документы о стоимости ремонта, и 14.03.2016 года направлена претензия о выплате, при этом, какие-либо реквизиты дополнительно не направлялись.

    Однако, ЗАО «МАКС» признало произошедший случай страховым, платежным поручением № 533359 от 24.03.2016 года произвела страховую выплату в размере 6 849,50 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 года в пользу Смольянина О.А. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 24350 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18401,2 рублей (л. 15-24).

    Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены истцу 28.12.2016 года (л.д. 27).

    19.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения (л.д. 28-29).

    Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что истцом длительное время в адрес ответчика не направлялись реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, снизив неустойку до 1 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

    Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответственность виновника ДТП Лихачева В.М. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№) 23.07.2014 года, то есть к отношениям между истцом и ответчиком как возникшим из договора ОСАГО, распространяются ранее действовавшие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности в размере не более 400 000 рублей, размер неустойки согласно ст. 13 вышеуказанного закона.

    В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.07.2015 года. В данном заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции и номер телефона. Однако, 23.07.2015 года ответчик направил письменный ответ, в котором сообщил истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия реквизитов для оплаты. Данный ответ был направлен по месту жительства истца, а не по указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения адресу, и, соответственно, получен Смольяниным О.А. не был.

    Таким образом, оснований полагать, что длительное не направление реквизитов для получения страхового возмещения обусловлено недобросовестным поведением истца, не имеется. Ответчик располагал необходимыми контактами истца, однако, безосновательно ими не воспользовался, что привело затягиванию сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

    20.08.2015 года срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек, таким образом, в установленный законом тридцатидневный срок, ответчик выплату не произвел.

    Период просрочки составил с 21.08.2015 года по 28.12.2016 года, т.е. 496 дней, при этом, как минимум 24.03.2016 года ответчик располагал банковскими реквизитами истца, решение о взыскании суммы страхового возмещения вынесено 18.07.2016 года, а выплата произведена более чем через пять месяцев.

    Расчет неустойки, приведенный истцом, следующий:

    6849,50 х 8,25% х 1/75 х 217 дней = 1 634,97 рублей (за период с 21.08.2015 по 24.03.2016);

    24350 х 8,25% х 1/75 х 496 дней = 13 285,36 рублей;

    1 634,97 + 13 285,36 = 14 920,33 рублей.

    Данный расчет проверен, арифметически верен.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Роса Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации своим определением №263-О от 21.12.2000 указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком не приведено аргументов явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на выплату страхового возмещения в полном размере ЗАО «МАКС», материалы дела не содержат.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Учитывая сумму страхового возмещения в размере 31 199,5 рублей (6 849,50 + 24 350) и сумму неустойки в размере 14 920,33 рублей, оснований считать заявленную к взысканию неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств у суда не имелось. Соответственно не имелось оснований и для снижения этой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

    В этой связи, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ составит 596,81 рублей.

    Довод стороны истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, подлежит отклонению.

    Заявляя о данное требование, истец исходил из того, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована 23.07.2014 года, т.е. до внесения в Закон об ОСАГО изменений от 01.10.2014 года.

    Суд апелляционной инстанции данное мнение находит ошибочным.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действовавшей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

    При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В рассматриваемом случае страховой случай имел место 09 июля 2015 года, ввиду чего, штраф надлежит исчислять по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа правильно применил закон и пришел к выводу от отсутствии оснований для взыскания штрафа, более того, вопрос о его взыскании разрешен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017 года изменить в части размера неустойки.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в пользу Смольянина О.А, неустойку в размере 14 920,33 рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в доход Городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 596,81 рублей

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья          С.А. Колтакова