Решение по делу № 11-11932/2023 от 18.08.2023

УИД 74RS0006-01-2022-008727-73

дело № 2-987/2023

судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11932/2023

08 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фиберг Олеси Ивановны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года по иску Фиберг Олеси Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Кретову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В.. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кретова С.Г. – Немчиновой Н.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Склезнева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиберг О.И., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 27 мая 2012 года рождения, обратилась к Кретову С.Г. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу Фиберг О.И. в размере 200 000 руб., а также о возмещении материального ущерба в размер 70 087, руб. 36 коп., из которых: стоимость поврежденного телефона в размере 31 687 руб., стоимость поврежденной одежды в размере 6 899 руб., затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 18 255 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 13 246 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 октября 2019 года в СНТ «Электрометаллург» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Киа Сид» под управлением Кретова С.Г., совершил наезд на пешехода ФИО11 После случившегося ДТП несовершеннолетняя ФИО2 была доставлена на машине скорой помощи в ГКБ №, установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> в период с 06 октября 2019 года по 27 октября 2019 года. В дальнейшем ФИО2 рекомендованы: консультация и наблюдение у <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение, водные процедуры, физиолечение, щадящий режим, кроме того, несовершеннолетняя поставлена на диспансерный учет <данные изъяты>, освобождена от занятий физкультурой и любых физических нагрузок на срок 7 месяцев. Истец считает, что поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, то ФИО2 причинен вред, относящийся к категории легкого вреда, причиненного здоровью ребенка. Также ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: испытала сильную физическую боль, сильные эмоциональные переживания, психологический дискомфорт, мощный стресс, в настоящее время последствием травмы являются бессонница, боязнь переходить дорогу даже по пешеходному переходу, опасается движущихся машин. Кроме того, Фиберг О.И., как мать ребенка, также испытала моральные и нравственные страдания, а именно: был нарушен сон, уровень тревоги был завышен за жизнь и самочувствие своего ребенка, переживаниях о дальнейших последствиях полученных травм, апатия, нервозность, депрессия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Кретова С.Г. в пользу Фиберг О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, взыскана компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 80 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 18 255 руб.03 коп., утраченный заработок в размере 13 246 руб. 06 коп., а всего 111 501 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фиберг О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда в виде убытков из-за порчи телефон и одежды. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает требованиям справедливости, так как в результате ДТП ее несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, основной удар от наезда на ребенка пришелся по жизненно важной части тела – голове. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кретова С.Г. – Немчинову Н.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах», с которым на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Киа Сид», разрешив требования в том числе о возмещении убытков, расходов на лечение, утраченного заработка, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из собранных по делу доказательств, 06 октября 2019 г. в 15-00 час. в <адрес>», <адрес>, <адрес> водитель Кретов С.Г. управляя автомобилем «Киа Сид», совершил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фиберг О.И. является матерью ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кретова С.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения врача ГБУЗ «ОКБ №» следует, что осмотр ФИО2 осуществлялся на каталке в приемном отделении. Пациент активный. Самостоятельно передвигается. Самостоятельно присаживается. При внешнем осмотре головы, шейного отдела, груди – признаков травматических повреждений нет. Пальпация костей черепа безболезненная. Нарушений кровоснабжения и иннервации в конечностях нет. Рентгенография костей черепа, поясничного отдела позвоночника, таза левого тазобедренного сустава, левой стопы – данных костнотравматическую патологию не выявлено. УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пр-ва - без патологии. Пациент осмотрен нейрохирургом, хирургом. Учитывая характер получения травмы, данные клинико-ренгенологического обследования пациенту выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> По договоренности с дежурным детским хирургом ГКБ № переведена для дальнейшего лечения.

Из протокола исследования № от 07 октября 2019 г. следует, что в отношении ФИО2 проведена <данные изъяты>.

«ГКБ № <адрес>» представлена копия журнала приемного отделения за 06 октября 2019 г., указано что показаний для рентгенографии ФИО2 при обращении не установлено, из которого следует что на момент осмотра детским хирургом общее состояние ФИО2 средней степени тяжести, установлен диагноз <данные изъяты> при этом от госпитализации мама ребенка отказалась.

Из выписки из первичной медицинской документации МАУЗ детская городская поликлиника № от 05 ноября 2019 г. следует, что ФИО2 по факту уличная травма от 06 октября 2019 г. (сбита легковым автомобилем в <адрес>») осмотрена неврологом, установлен диагноз <данные изъяты>. Наблюдалась амбулаторно у <данные изъяты>. Выписаны рецепты на указанные лекарственные препараты. Согласно товарному чеку № от 07 октября 2019 г. за указанные наименования лекарственных средств произведена оплата 18 255,30 руб.

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2020 г. телесное повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2, 2012 г. рождения, имели место <данные изъяты> и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Установленные на момент обращения за медицинской помощью диагноз «<данные изъяты>), характерными для данного вида травмы признаками не подтвержден, поэтому какой-либо судебно-медицинской оценке, в том числе и по критериям вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО12 в результате ДТП были причинены повреждения: <данные изъяты>, учитывая так же возраст <данные изъяты>, наблюдение после ДТП у врача <данные изъяты>, время нахождения на лечении, время освобождения от физических нагрузок, отсутствие в действиях несовершеннолетней, а так же ее родителей каких-либо действий, способствующих причинению вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кретова С.Г. в пользу Фиберг О.И. в интересах ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мать несовершеннолетней Фиберг О.И. испытывала нравственные переживания, беспокойство относительно состояния своего ребенка как непосредственно после ДТП, так и при обращении за медицинской помощью, поскольку потребовалась помощь врача-невролога, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кретова С.Г. в пользу Фиберг О.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для освобождения Кретова С.Г. от обязанности компенсации морального вреда материалами дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фиберг О.И. к страховщику СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд с иском к причинителю вреда с заявлением о страховой выплате о возмещении убытков, расходов на лечение, утраченного заработка, с претензией, а также с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг она не обращалась, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела от Фиберг О.И. получено заявление о страховой выплате, однако окончательное решение не принято, поскольку представлены не все документы, необходимые для его рассмотрения. Судебная коллегия считает, что в данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле страховщик - СПАО «Ингосстрах» заявил о намерении урегулировать спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фиберг О.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО для разрешения требований о возмещении убытков, расходов на лечение, утраченного заработка, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Кретова С.Г. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Кретова Сергея Геннадьевича (паспорт № в пользу Фиберг Олеси Ивановны (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Кретова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Фиберг Олеси Ивановны (паспорт №) в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Кретова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Исковые требования Фиберг Олеси Ивановны к Кретову Сергею Геннадьевичу СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на лечение, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года