Решение по делу № 11-30/2018 от 21.03.2018

Мировой судья И.Е. Воронцов Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 мая 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело по иску Савочкина С.П. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** года, которым постановлено:

исковые требования Савочкина С.П. к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей частично удовлетворить;

взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Савочкина С.П. денежные средства в размере ..., в том числе:... рублей в виде убытков, понесенных в размере стоимости билета воздушных перевозок по маршруту «...» и платной услуги провоза багажа; ... рублей в виде штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ; ... рублей в виде морального вреда; ... рублей в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Северный ветер» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере ...

Заслушав объяснения представителя истца Савочкина С.П. - Савочкиной С.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Савочкин С.П. обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в период с **.**.** года истец пользовался услугами компании ООО «...». Перелет к месту отдыха и обратно стоимостью ... рублей осуществляла авиакомпания «...». При покупке путевки и заключении договора с турфирмой **.**.**. истец автоматически заключил договор и с авиаперевозчиком. Вылет по маршруту ... должен был состояться **.**.**. в ... часов, но произошел только **.**.**. в ..., то есть задержка рейса составила ... час. При этом авиакомпания не обеспечила доведение до пассажиров информацию о задержке рейса. Из-за просрочки доставки в г. ..., истец опоздал на рейс до ..., который состоялся **.**.**. в ... часов. В связи с чем, пришлось покупать новый билет, что повлекло прямые убытки. Просил взыскать с ООО «Северный ветер» компенсацию за задержку рейса в размере ... рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере ... рублей, убытки из-за задержки рейса в размере ... рублей, включающие стоимость билета и провоз багажа по маршруту ..., моральный вред в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Савочкин С.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савочкина С.Г. и третье лицо Карманова С.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участие не принимал.

Представитель истца Савочкина С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, **.**.**. Савочкин С.П. приобрел путевку в ... в турагентстве «...» (ИП Карманова С.А.), в стоимость которой входил перелет по маршруту .... Стоимость одного авиабилета эконом-класса по маршруту ... а/к «...» рейс №..., дата вылета **.**.**., ... а/к «...» рейс №..., дата вылета **.**.**., составила на одного человека ... рублей.

Данные сведения подтверждаются справкой ИП Кармановой С.А. от **.**.**. №...

**.**.**. Савочкин С.П. обратился с претензией к ООО «Северный ветер» (авиакомпания «...»), в которой указал на задержку авиарейса, назначенного на **.**.**. в ... часов, до **.**.**. ... часов, то есть на ... часов. Просил возместить убытки, штраф и моральный вред.

ООО «Северный ветер» в ответе от **.**.**. №... сообщило истцу, что авиарейс №... по маршруту ... был изначально запланирован на ... **.**.**., указанный рейс являлся чартерным и был включен в план чартерных рейсов ООО «Северный ветер» на основании договора фрахтования ООО «Северный ветер» и фрахтователем ...

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению убытков истца, связанных с задержкой чартерного авиарейса по договору о реализации туристского продукта на авиаперевозчика ООО «Северный ветер», поскольку в отношениях между истцом и туроператором Общество является третьим лицом, и не является стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и туроператором.

Таким образом, решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Северный ветер» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**. отменить.

В удовлетворении иска Савочкина С.П. к ООО «Северный ветер» о взыскании компенсации за задержку авиарейса в размере ... руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере ... руб., убытков в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., отказать.

Судья Т.Ю.Арефьева