Решение по делу № 2-4458/2018 от 05.04.2018

Дело №(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву П. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, в котором просило о взыскании с Дмитриева задолженности по договору № от 24.02.2016г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 222242,45руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11422,42руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLVO XC70 VOLVO, год выпуска 2005, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 349500,00руб.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 07.09.2016г. № ОД-2965 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. банк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Дмитриевым П.С. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 150000,00руб. с уплатой процентов в размере 57 % годовых, сроком до 24.08.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу указанный выше автомобиль. 26.02.2016г. между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Дмитриеву П.С. по этому договору банку. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей займа и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате сумм, причитающихся по договору. Поскольку задолженность по договору не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, что подтверждается материалами дела, ранее выражал желание разрешить спор с банком во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Дмитриевым П.С. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 150000,00руб. с уплатой процентов в размере 57 % годовых, сроком до 24.08.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу указанный выше автомобиль. В соответствии с полученной из УГИБДД информации, указанный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика.

26.02.2016г. между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Дмитриеву П.С. по этому договору банку. Каких-либо возражений по уступке высказано не было.

Как следует из материалов дела, КПК исполнил свою обязанность и предоставил ответчику потребительский заем, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафную неустойку и штраф за не внесение ежемесячного платежа, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа и (или) уплате процентов. Ответчик в своем заявлении в банк указывал на готовность заключить мировое соглашение, просил о снижении штрафа, пояснил о неудовлетворительном состоянии заложенного автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, то согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету заемщика, имелись просрочки по уплате долга, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, алгоритм которого и полученный математический результат стороной ответчика не оспаривается, задолженность по договору по состоянию на 27.10.2017г. составляет 222242,45руб., в том числе: основной долг по кредиту – 126295,11руб., проценты по кредиту – 45765,15руб., штрафные санкции – 50182,19руб. Расчет суммы задолженности по данному договору судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Оснований для уменьшения и далее суммы основного долга и процентов суд не находит, поскольку произведенные расчеты в этой части основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о ранее удержанных по договору размерах штрафных пеней, считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы штрафа – 50182,19руб., не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000,00руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств и причин нарушения заемщиком своих обязательств, а также с учетом того, что ранее за счет поступивших от него денежных средств уже были удержаны значительные суммы пеней.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 24.02.2016г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 182060 рублей 26 копеек, в соответствии с расчетом: основной долг по кредиту – 126295,11руб., проценты по кредиту – 45765,15руб., штрафные санкции – 10000,00руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между кредитором и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, в силу которого ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по договору, транспортное средство марки VOLVO XC70 VOLVO, год выпуска 2005, VIN №, цвет светло-серый (цвет ТС по данным ГИБДД, в договоре серебристый).

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, которые иной стороной не оспариваются, соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены данного имущества с учетом согласованных сторонами условий в размере 349500 рублей 00 копеек. Иных данных в этой части сторонами не представлено.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11422,42руб. (6000,00руб. за требование об обращении взыскания, и 5422,42руб. - исчислены от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву П. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева П. С. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 24.02.2016г. по состоянию на 27.10.2017г. в размере 182060 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 126295,11руб., проценты по кредиту – 45765,15руб., штрафные санкции – 10000,00руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11422 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO XC70 VOLVO, год выпуска 2005, VIN №, цвет светло-серый, принадлежащее Дмитриеву П. С., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 349500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.08.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова