Решение от 30.06.2015 по делу № 1-354/2015 от 29.05.2015

КОПИЯ

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.,

представителя потерпевшего Карабиди К.П.,

подсудимой Фроловой Т.В.,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фроловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. в г. Канске Красноярского края совершила присвоение в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Фролова Т.В. являясь кассиром-оператором Индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами, отвечая за ведение кассовых операций по кассе и сохранность вверенных ей денежных средств, а также других материальных ценностей, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 2241153 рубля 84 копейки, принадлежащих ИП ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Фролова Т.В. причинила ИП ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2241153 рубля 84 копейки.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Фролова Т.В. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением в совершении преступления, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Фроловой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Фроловой Т.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Фроловой Т.В., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Фролову Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Фроловой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой из которых следует, что Фролова Т.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 213).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Т.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Фроловой Т.В. данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 20-22), плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой Т.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая влияние наказания на исправление Фроловой Т.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, ее исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Фроловой Т.В. положений ст.64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в сумме 2241153 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска Фроловой Т.В. (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 2241153 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20\░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░ № 02░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8630; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 31.21.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>