Решение по делу № 33-2185/2018 от 02.03.2018

Судья Дубовицкий В.В.                 № 33-2185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к Крыловой И.В., Крылову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Крыловой И.В., Крылова А.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
18.02.2016 года, которым исковые требования Крылова А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчиков Крыловой И.В., Крылова А.А., их представителя Селивёрстова М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Крылова А.А. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать бывшую супругу Крылову И.В. и сына Крылова А.А., <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Более 20 лет назад ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, забрав свои вещи, бремя содержания жилья не несут, то есть в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от
18.02.2016 года исковые требования Крылова А.А. удовлетворены, Крылова И.В. и Крылов А.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Ответчики Крылова И.В. и Крылов А.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не было известно о месте и времени судебного заседания, по итогам которого было принято заочное решение суда. Утверждают, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, у них сложились конфликтные отношения с истцом, в квартире осталась часть их вещей, право пользования иным жилым помещением они не приобрели. Ссылаются на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.1994 года, которым на Крылову Н.Н. и Крылова А.А. была возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Возражая против доводов жалобы, истец Крылов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что К.Н.Н. являлась нанимателем квартиры № <адрес>. Истец Крылов А.А. является сыном Крыловой Н.Н. и членом её семьи.

До 09.03.1995 года Крылова И.В. и Крылов А.А. состояли в зарегистрированном браке, Крылов А.А., <дата> года рождения, приходится им сыном.

В спорной квартире были зарегистрированы с 22.04.1983 года К.Н.Н. как наниматель, с 28.10.1988 года её сын Крылов А.А. в качестве членов семьи нанимателя, с 24.09.1991 года бывшая сноха Крылова И.В., с 24.09.1991 года внук Крылов А.А.

Из показаний соседей истца по дому Я. К.Г. и Ф. Л.Д. следует, что они не видели ответчиков в спорной квартире с 1991 года и с 1995 года.

Установив, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не несут бремя его содержания, выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.1994 года на Крылову Н.Н. и истца Крылова А.А. была возложена обязанность не чинить препятствия Крыловой И.В. в пользовании спорной квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.05.1997 года в удовлетворении исковых требований Крыловой И.В. к Крыловой Н.Н.,
Крылову А.А., Крыловой Г.Н. об изменении договора найма жилого помещения и выселении Крыловой Г.Н., а также в удовлетворении встречного иска Крылова А.А. к Крыловой И.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

Данными судебными актами было установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1994 году, с указанного времени проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери ответчика Крыловой И.В.

По сведениям регистрирующего органа Крылова И.В. и её сын Крылов А.А. в собственности жилых помещений не имеют.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после состоявшегося решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.1994 года Крылова И.В., а также после достижения 25.08.2009 года совершеннолетия Крылов А.А., несли бремя содержания спорного жилого помещения, систематически производили плату за жилое помещение, предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращались по данному поводу в службу судебных приставов или правоохранительные органы.

Из объяснений Крыловой И.Н. следует, что ключи от квартиры в 1994 году ей были переданы стороной истца добровольно.

Ответчик Крылов А.А. пояснил, что попыток вселения в спорную квартиру он когда-либо не предпринимал, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги им не производилась, на указанное жильё он никогда не претендовал.

Следует также учитывать, что К.Н.Н. приватизировала спорную квартиру и с 22.08.2016 года её собственником значится иное лицо.

Наличие конфликтных отношений между Крыловой Н.Н., Крыловым А.А. и Крыловой И.В., при наличии у последней ключей от спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное непроживание их в квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением после того, как состоялось решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.09.1994 года.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики Крылова И.В. и Крылов А.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, утратили связь со спорным жилым помещением, как с местом своего жительства.

Довод жалобы о том, что у Крыловой И.В. и Крылова А.А. отсутствует в собственности иное жилого помещения, в силу приведенных выше норм закона правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылку ответчиков о нарушении их права на защиту в связи с тем, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, также нельзя признать состоятельной.

Из материалов дела видно, что ответчики не принимали участия в судебном заседании 18.02.2016 года.

29.01.2016 года в адрес ответчиков по месту регистрации судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлялись извещения о слушании дела в 14 часов 00 минут 18.02.2016 года, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В почтовое отделение связи иное место своего жительства ответчики не сообщили, не были лишены возможности получить корреспонденцию по адресу места своей регистрации.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками Крыловой И.В. и
Крыловым А.А. своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несут ответчики.

Кроме этого, возможность реализации ответчиками Крыловой И.В. и
Крыловым А.А. своих процессуальных прав была предоставлена им и судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
18.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: