Решение по делу № 22-2618/2021 от 27.09.2021

Судья Самарин А.И. Дело № 22-2618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденной Сметаниной Л.С.,

защитника – адвоката Ионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сметаниной Л.С. и защитника Саратова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Сыктывдинского района Данилова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года, которым

Сметанина Лариса Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сметаниной Л.С. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сметаниной Л.С. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 03.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и предложившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Л.С. признана виновной в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено в период времени с 24.04.2020 по 02.12.2020 по адресу: <Адрес обезличен> отношении С.Н.И., <Дата обезличена> г.р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Сметанина Л.С. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что приговор основан на домыслах и фальсифицированных доказательствах, в связи с тем, что она не истязала свою маму, которая ввиду тяжелых заболеваний нуждалась в постоянном уходе и усиленной заботе с ее стороны. После полученного весной 2020 года перелома плеча ее мама стала раздражительной и постоянно обращалась в полицию, скорую помощь, к брату и сестре осужденной, так как искала облегчения от болей. Она искренне извинилась перед своей мамой в судебном заседании, дочь потерпевшей Г. слышала извинения. В ходе конфликтов, вызванных тем, что она не работала и употребляла спиртные напитки, у нее с мамой были конфликты, но истязаний с ее стороны не было. Следов побоев и избиений у ее мамы никто не видел, телесные повреждения не зафиксированы. Автор жалобы просит прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием события преступления, так как доказательств обвинения не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Саратов А.В. в интересах осужденной Сметаниной Л.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Считает приговор основан на домыслах и фальсифицированных доказательствах, является незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, анализируя судебное решение, показания потерпевшей С.Н.И., осужденной Сметаниной Л.С., свидетелей Я.А.С., Б.А.Ю., Р.Г.С., И.А.Д., Г.А.А., а также письменные материалы дела и заключения экспертиз, излагает события в собственной интерпретации, указывая, что судом дана неправильная оценка действиям осужденной Сметаниной Л.С., которая не истязала свою маму, а лишь ухаживала за ней, а потерпевшая в силу своих тяжелых заболеваний и психического состояния воспринимала данную помощь, как причиняющую ей боль и страдания.

Обращает внимание на обвинительный уклон и необъективность судебного разбирательства, нарушения прокурором и судом требований ст. 85-88 УПК РФ, фальсификацию следователем доказательств, укрытие в ходе предварительного следствия сведений, оправдывающих осужденную, игнорирование судом показаний, данных потерпевшей и свидетелями в суде, признание в качестве доказательств вины Сметаниной Л.С. лишь сведений из оглашенных протоколов допросов. Защитник утверждает, что потерпевшая получала телесные повреждения после падения ввиду своего заболевания либо когда осужденная не могла ее удержать, когда помогала ей подниматься. Сотрудники полиции, скорой помощи, соседи, родственники не видели у потерпевшей телесные повреждения, что опровергает выводы приговора об истязании со стороны Сметаниной Л.С.

Получение потерпевшей травмы плеча при неосторожном падении необоснованно было квалифицировано следствием, как причинение тяжкого вреда здоровью со стороны Сметатниной Л.С., но по требованию прокурора данное обвинение было снято с осужденной, так как не подтверждено доказательствами, как не имеется доказательств истязания потерпевшей со стороны осужденной.

Автор жалобы указывает на нарушения УПК РФ при допросе свидетеля И.А.Д., который давал показания в автомобиле сотрудников полиции без участия педагогов и законного представителя. Приговор был оглашен через три часа после прений, на 10 часов 26.08.2021 копия приговора защитнику не вручена.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилов Д.В. предлагает оставить жалобы без удовлетворения, и в своем апелляционном представлении просит приговор изменить ввиду его несправедливости.

Автор представления просит исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде принесения извинений потерпевшей в суде, которое признано судом необоснованно, так как осужденная вину не признала, извинения были формальными, связанными лишь с ненадлежащим уходом за потерпевшей, которая на момент принесения извинений уже умерла, в связи с чем просит исключить применение положений ст. 64 УК РФ и усилить Сметаниной Л.С. наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела в период времени с 24.04.2020 по 02.12.2020 Сметанина Л.С., находясь по адресу: <Адрес обезличен> реализуя свой единый преступный умысел, возникший ввиду отсутствия желания постоянного ухода, из личных неприязненных отношений, причиняла физические, психические и нравственные страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий своей матери С.Н.И., <Дата обезличена> г.р., которая являлась инвалидом ..., в силу своего пожилого возраста, состояния здоровья и физического состояния, требовала за собой постоянного ухода, находилась в зависимости от своей дочери, как от лица, оказывающего помощь, не могла в силу своего физического состояния защитить себя, оказать ей активное сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии и иной зависимости от Сметаниной Л.С., в результате преступных действий которой С.Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – в проекции теменного бугра слева, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадины в области лба слева на границе роста волос и в центральной части, которые как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшей. Так, Сметанина Л.С. совершила по вышеуказанному адресу умышленные преступные действия, причинив потерпевшей физическую боль, психические и нравственные страдания, в следующие периоды времени:

- 24.04.2020 в период времени с 15:00 до 18:00 Сметанина Л.С. нанесла С.Н.И. один удар рукой в область головы;

- 25.04.2020, в период времени с 15:00 до 18:00 Сметанина Л.С. нанесла один удар рукой в область головы С.Н.И. и один удар рукой по ее телу;

- 27.04.2020 в период времени с 16:00 до 19:00 Сметанина Л.С. нанесла один удар рукой по голове С.Н.И.;

- 04.05.2020 в период времени с 11:00 до 13:03 Сметанина Л.С. схватила С.Н.И. за ворот одежды и потянула назад, при этом С.Н.И. не удержавшись на ногах упала на пол, ударившись при этом головой об пол;

- 03.07.2020, в период времени с 08:00 до 11:04 Сметанина Л.С. схватила С.Н.И. за волосы и стала таскать ее за них по комнате;

- 15.08.2020 в период времени с 16:00 до 19:00 Сметанина Л.С. толкнула С.Н.И. руками в грудь, при этом не удержавшись на ногах потерпевшая упала на пол, ударившись головой об пол;

- 22.10.2020 в период времени с 09:00 до 10:52 Сметанина Л.С. толкнула С.Н.И. руками в грудь, от чего потерпевшая не удержавшись на ногах, упала на кресло, ударившись при этом головой о стену;

- 22.10.2020, в период времени с 12:00 до 16:36 Сметанина Л.С. нанесла удар рукой в область головы С.Н.И., после чего схватила ее за волосы и рывком подняла с дивана;

- 24.10.2020 в период времени с 01:00 до 03:02 Сметанина Л.С. толкнула С.Н.И. руками в грудь, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись головой об пол, после чего Сметанина Л.С. схватила ее за волосы стала таскать за них по комнате;

- 13.11.2020 в период времени с 15:00 до 18:52 Сметанина Л.С. толкнула С.Н.И. руками в грудь, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван, продолжая свои преступные действия, Сметанина Л.С. нанесла не менее двух ударов рукой с область головы С.Н.И. и стала большими пальцами рук давить в область обоих глаз С.Н.И.;

- в период времени с 18:52 13.11.2020 по 16:00 02.12.2020 Сметанина Л.С. нанесла не менее двух ударов рукой в область головы С.Н.И., после чего толкнула ее руками, при этом потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван;

- 02.12.2020 в период времени с 16:00 до 18:30 Сметанина Л.С. толкнула С.Н.И. руками в грудь, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван, Сметанина Л.С., продолжая свои преступные действия, нанесла не менее трех ударов рукой с область головы С.Н.И.

Сметанина Л.С. вину в совершении преступления не признала, показав, что к своей матери относилась грубо, так как потерпевшая постоянно её звала помочь что-либо сделать, в подъезде потянула потерпевшую за капюшон, чтобы она не упала с лестницы, умышленных действий не совершала, ухаживала за потерпевшей.

Несмотря на данные показания вина Сметаниной Л.С. в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Н.И., данные ей в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь Сметанина Л.С. нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками, на фоне чего становилась агрессивной и наносила по адресу <Адрес обезличен> ей побои, поскольку не хотела за ней ухаживать. Так, 24.04.2020 около 17:30 Сметанина Л.С., находясь дома в стоянии алкогольного опьянения, стала кричать на потерпевшую и нанесла ей один удар рукой по голове, от чего та испытала физическую боль; 25.04.2020, около 17:00 в ходе распития спиртного Сметанина Л.С. стала кричать на нее, подошла к ней и нанесла ей один удар по голове и один удар по груди, от данных ударов она испытала физическую боль; 27.04.2020 около 18:00 Сметанина Л.С., находясь дома в стоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, зашла к ней в комнату и нанесла ей один удар кулаком по голове «сверху вниз»; 04.05.2020 около 17:00 дома, Сметанина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала конфликтовать с потерпевшей, она хотела выйти в подъезд и позвать соседей на помощь, успев пройти 2 ступеньки из своей квартиры, Сметанина Л.С., схватила ее за одежду, потянула ее сильно, она не смогла удержаться на ногах и упала на пол, вследствие чего ударилась головой об пол – в связи с чем, испытала физическую боль; 03.07.2020 около 10:00 Сметанина Л.С., находясь в стоянии алкогольного опьянения, стала конфликтовать с потерпевшей, схватила ее за волосы и стала таскать ее за них, тащила она ее так по комнате около одного метра, от этого она испытала сильную физическую боль; 15.08.2020 Сметанина Л.С., находясь в стоянии алкогольного опьянения, около 18:00 в ходе конфликта, толкнула потерпевшую руками в грудь – толчок был сильный, ей было больно, от этого она не удержалась на ногах, упала на спину на пол и ударилась телом и головой об пол, от чего ей было очень больно; 22.10.2020 Сметанина Л.С., находясь дома, в стоянии алкогольного опьянения, с самого утра стала конфликтовать с потерпевшей, в ходе конфликта Сметанина Л.С. с силой толкнула ее, она не удержалась на ногах и упала на кресло, ударившись головой об стену, от чего испытала физическую боль, после чего потерпевшая позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников полиции; 22.10.2020, после обеда, Сметанина Л.С. подошла к потерпевшей и ударила ее в область головы рукой, чуть выше лба, отчего она испытала физическую боль, после чего Сметанина Л.С. взяла ее волосы в кулак и подняла ее с дивана, она кричала от боли; 24.10.2020, в ночное время она поняла, что самостоятельно лечь в кровать не сможет, решила разбудить Сметанину Л.С., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться и толкнула ее рукой в грудь, потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол. После чего Сметанина Л.С. схватила ее рукой за волосы и потащила в спальню, рывком кинула ее на диван, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего ее госпитализировали в Эжвинскую больницу, где она пробыла 17 дней; 13.11.2021 Сметанина Л.С., которая была в состоянии алкогольного опьянения, толкнула ее на диван, она не удержалась на ногах и упала животом на диван, Сметанина Л.С. стала ее бить рукой в область головы. Она стала звать на помощь внука, который прибежал из соседней комнаты, и пытался оттащить от нее Сметанину Л.С., потерпевшая пыталась закрываться от ударов руками, но Сметанина Л.С. стала давить ей на глаза большими пальцами рук, от чего на кричала от боли, так как испытала физическую боль; в конце ноября 2020 года, она вызвала сотрудников полиции, потому что Сметанина Л.С. била ее по голове, ударила не меньше двух раз, а также толкала ее, отчего она падала на свою кровать; 02.12.2020, в вечернее время она находилась дома, так же с ней в комнате был ее внук, и Сметанина Л.С., которая находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, толкнула ее, она упала на диван, далее нанесла ей три удара рукой в область головы, внук смог оттащить от нее Сметанину Л.С., от ударов у нее сильно заболела голова.

Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевшей С.Н.И., оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Непосредственный очевидец избиений внук потерпевшей - несовершеннолетний свидетель И.А.Д. в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.05.2020 около 12:00 Сметанина Л.С. схватила за шиворот С.Н.И., и потянула назад, в результате бабушка упала, ударилась головой об диван и заплакала; 24.04.2020, 25.04.2020 и 27.04.2020 Сметанина Л.С. также наносила удары С.Н.И. от одного раза до двух раз по голове или по груди; в августе 2020 года Сметанина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругалась на бабушку, затем он увидел, что бабушка сидит на полу, Сметанина Л.С. стоит около нее; 13.11.2020 вечером он услышал, как бабушка попросила Сметанину Л.С. помочь ей лечь на диван, далее он услышал звук, будто что-то упало, и услышал крик бабушки, она звала его, в комнате он увидел, что бабушка боком лежит на диване, её ноги висели внизу, Сметанина Л.С. стояла возле бабушки, он подошел ближе к дивану, хотел оттолкнуть Сметанину Л.С. от бабушки, в этот момент он увидел, как Сметанина Л.С. несколько раз ударила бабушку по голове, где-то в область уха, он пытался оттащить Сметанину Л.С., но не мог, она стала большими пальцами рук давить бабушке в область глаз, бабушка кричала, что ей больно. 02.12.2020 около 18:00 Сметанина Л.С. толкнула бабушку, та не удержалась на ногах и упала животом на диван, бабушка стала кричать, чтобы он оттолкнул Сметанину Л.С., он не мог, Сметанина Л.С. стала правой рукой ударять бабушку по голове, по затылку ударила несколько раз, при нем она ударила её ладонью руки и ребром руки. Дополнил, что бабушка очень боится Сметанину Л.С.

Свидетель Я.А.С. указал, что неоднократно слышал, как его соседка Сметанина Л.С. громко кричала, после чего что-то громко упало на пол, Сметанина Л.С. прекратила кричать, данный звук напомнил ему звук при падении тела на пол, конфликты между Сметаниной Л.С. и С.Н.И. происходили часто, с периодичностью один раз в 5-10 дней, а иногда через день.

Соседи потерпевшей О.О.А, Ч.М.А. и Р.Н.Н., сотрудники полиции Д.О.Ю., О.Д.А., Т.С.В., К.А.Я. и Г.А.А., участковый врач-терапевт Б.А.Ю., а также близкие родственники потерпевшей С.Р.С. и Р.Г.А. в судебном заседании подтвердили, что С.Н.И. обращалась к ним и указывала, что ее дома постоянно избивает Сметанина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки позиции Сметаниной Л.С. и доводам стороны защиты положенные в основу приговора показания потерпевшей С.Н.И., свидетелей И.А.Д., С.Р.С., Р.Г.А., О.О.А, Ч.М.А., Р.Н.Н., Б.А.Ю., Д.О.Ю., О.Д.А., Т.С.В., К.А.Я. и Г.А.А. являются достаточно подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и соответствуют письменным материалам по делу, в том числе: заявлениям С.Н.И., ее сообщениям и рапортам сотрудников полиции об обращениях потерпевшей, которая указывала об избиениях со стороны своей дочери Сметаниной Л.С.; заключениям судебно-медицинского эксперта №2/3849-20/3683-20 от 04.12.2020 и № 2/3915-20Д/3732-20 от 14.12.2020, согласно которым у С.Н.И. после причинения ей побоев со стороны Сметаниной Л.С. были обнаружены: кровоподтеки в проекции теменного бугра слева, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадины в области лба слева на границе роста волос и в центральной части, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей; детализации ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера <Номер обезличен> С.Р.С., согласно которой подтверждаются показания данного свидетеля о том, что в период времени с 24.04.2020 16:42:00 по 30.12.2020 23:59:59 с номера <Номер обезличен> С.Р.С. звонила его мать С.Н.И. и говорила о том, что ее избивает Сметанина Л.С. а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам стороны защиты о невиновности осужденной и недопустимости доказательств судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Обстоятельств, указывающих на нарушения принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованности судьи Самарина А.И. в исходе рассмотрения уголовного дела либо обвинительном уклоне, а также исключающих участие судьи Самарина А.И. в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. Суд объективно и беспристрастно дал свою оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей не повлияли на доказанность вины Сметаниной Л.С. в совершенном преступлении. Утверждения о нарушении права на защиту, состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела и признаются необоснованными.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Сметанина Л.С. не причиняла своей матери С.Н.И. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения в отношении потерпевшей иных насильственных действий. Данные доводы защиты опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в связи с тем, что следов побоев у потерпевшей не было, нельзя признать обоснованным. Как следует из показаний потерпевшей и ее внука только Сметанина Л.С. систематически наносила побои и совершала в отношении потерпевшей иные насильственные действия, которые не каждый раз оставляли телесные повреждения у потерпевшей, но причиняли ей физическую боль, психические и нравственные страдания.

Версия защиты о том, что Сметанину Л.С. оговорила потерпевшая ввиду имеющегося у нее тяжелого заболевания, в результате которого она постоянно падала и каждое прикосновение к ней воспринимала, как причинение ей боли и страданий, должным образом была проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, а показания осужденной и доводы защиты обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем не имеется оснований не согласиться.

Изложенный в апелляционной жалобе защитником довод о том, что оговор осужденной со стороны потерпевшей подтверждается ее психическим состоянием, не основан на материалах уголовного дела. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 856 от 29.09.2020 С.Н.И. перенесла черепно-мозговую травму, и на фоне таких сосудистых заболеваний, как артериальная гипертензия, цереброваскулярное заболевание у нее стали отмечаться эмоциональная лабильность, легкие нарушения памяти, замедленность по темпу мышления, нарушения внимания, однако, указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не лишали и не лишают С.Н.И. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд дал надлежащую оценку всем проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защитника о том, что в приговоре не конкретизировано обвинение по объективной стороне, а также не указано в чем выражались физические, психические и нравственные страдания потерпевшей, противоречат исследованным доказательствам.

Так, потерпевшая С.Н.И. подробно указывала о причинении ей в результате побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий не только физических страданий, о чем свидетельствуют обнаруженные у нее в результате судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, но и психических и нравственных страданий, которые выразились в постоянном нагнетании страха и ее переживаниях после побоев, что подробно указано в показания потерпевшей С.Н.И. и свидетеля И.А.Д., подтвердивших, что потерпевшая находилась со своей дочерью на протяжении с апреля до начала декабря 2020 года в постоянной тревоге и страхе, только после задержания виновной потерпевшая испытала облегчение и перестала бояться очередных побоев со стороны дочери.

Искажений показаний потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования дела, как утверждает защитник в своей жалобе, не установлено, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оглашенные показания были подтверждены данными лицами, каких-либо сведений указывающих на фальсификацию и искажение показаний суду не представлено, а незначительные противоречия между показаниями, данными в суде, и оглашенными показаниями не влияют на выводы суда о виновности Сметаниной Л.С. в совершенном преступлении.

Доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и также обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника и осужденной о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Вопреки доводам защитника причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не вменялось Сметаниной Л.С. и не учитывалось при предъявлении обвинения, в связи с тем, что органом следствия было установлено, что травма плеча потерпевшей получена при неосторожном падении, а не в результате умышленных действий осужденной.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сметаниной Л.С. и квалификации ее действий.

Несовершеннолетний свидетель И.А.Д. был допрошен с участием педагога в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58, т. 1 л.д. 142-144, т. 1 л.д.227-230), подтверждающих данных о его допросе в автомобиле сотрудников полиции суду стороной защиты не представлено.

Согласно материалам дела копии приговора и постановления по оплате труда направлены защитнику в пятидневный срок после постановления данных решений судом. С учетом объема приговора, составляющего 16 страниц, нахождение в совещательной комнате судьи на протяжении трех часов после прений и последнего слова является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для постановления данного решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Сметаниной Л.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Сметаниной Л.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ является правильной и вопреки доводам защиты оснований для оправдания Сметаниной Л.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующие признаки судом проверены и признаны обоснованными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Сметаниной Л.С. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, принесение извинений перед потерпевшей в суде.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде принесения извинений перед потерпевшей в суде являются обоснованными.

Так, осужденная принесла свои извинения в последнем слове, не признавая вину в совершенном преступлении и лишь в связи с ненадлежащим уходом за потерпевшей, которая на момент принесения извинений уже умерла, в связи с чем указанные извинения не могли быть приняты, а, следовательно, учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, освобождения осужденной от уголовной ответственности и для применения условного осуждения, невозможность применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, с выводами суда соглашается апелляционная инстанция. Обратное противоречило бы личности Сметаниной Л.С., характеру содеянного и степени общественной опасности преступления, которое является тяжким.

Вопреки доводам жалоб и представления наказание, назначенное Сметаниной Л.С. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной, требованиям уголовного закона, усилению либо смягчению не подлежит.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, а исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств принесения извинений перед потерпевшей в суде не влияет на обоснованность выводов суда и не влечет назначение наказания без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной суд верно определил в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену судебного решения, оправдание осужденной, возвращение дела прокурору или его направление на новое рассмотрение, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года в отношении Сметаниной Ларисы Сергеевны изменить.

Исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений перед потерпевшей в суде.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      В.В. Маклаков

Судьи С.В. Корчагова

А.В. Рябов