Решение по делу № 33-7594/2018 от 28.03.2018

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-7594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционному порядке гражданское дело по иску Ненюхина Сергея Валентиновича к Постникову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частным жалобам сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кудряшовой Л.А., ответчика Постникова С.В., представителя ответчика Гайл А.С., настаивающих на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частных жалобах, судебная коллегия

установила:

Ненюхин С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Постникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Верхотурский районный суд Свердловской области.

С таким определением не согласились обе стороны.

В поданной частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку постоянным, фактическим местом жительства ответчика Постникова С.В. является адрес: ...

В частной жалобе ответчик также настаивает на рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, ссылаясь на постоянное проживание в г. ... просит определение суда отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова Л.А., а также ответчик Постников С.В., представитель ответчика Гайл А.С. настаивали на рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, просили определение суда отменить.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в Кировском районном суде г. Екатеринбурга стороны возражали относительно такой передачи, настаивали, что фактическим местом проживания ответчика является адрес: ...

Ответчик при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что фактически проживает по вышеуказанному адресу, работает в Екатеринбурге, в подтверждение представил справку с места работы, а также доверенность на имя представителя, заверенную работодателем, в которой адрес: ... указан в качестве фактического адреса проживания Постникова С.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами поданных сторонами частных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями ответчика, фактическим местом жительства Постникова С.В. является адрес: ... следовательно, подача иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со стороны истца являлась законной и обоснованной, определение суда о передаче дела по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 отменить, гражданское дело по иску Ненюхина Сергея Валентиновича к Постникову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин