Решение по делу № 2-623/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-623/12

Мотивированно решение изготовлено 27.03.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с *** по ***. В *** вселилась в квартиру, расположенную по Адрес*** в качестве члена семьи и проживала в ней после расторжения брака, была зарегистрирована по указанному адресу. В период с *** по *** с согласия ответчика, который на тот момент был единственным собственником квартиры, за счет ее собственных средств в спорном жилом помещении были установлены окна, произведена частичная замена полового покрытия, установлен домофон, а также произведена перепланировка квартиры, всего на сумму ***. Все указанные неотделимые улучшения истец произвела за свой счет, так как была зарегистрирована в квартире и имела намерения в ней проживать. Ответчик распорядился принадлежащей ему спорной квартирой, заключив *** договор дарения с ФИО3 Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** истец признана утратившей право пользования жилым помещением по Адрес*** и снята с регистрационного учета. Таким образом, в настоящее время она лишена возможности пользоваться неотделимыми улучшениями, произведенными за счет ее личных средств. Ответчик в свою очередь, сберег денежные средства и за ее счет увеличил рыночную стоимость имущества (квартиры) на ***. На требование о возврате данных денежных средств в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 руб. 35 коп. и юридические расходы в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака осталась проживать с ответчиком в спорном жилом помещении, однако, совместное хозяйство они не вели, имели раздельный бюджет, проживали в разных комнатах как соседи в коммунальной квартире. Она производила за свой счет ремонтные работы, оплачивала установку домофона, поскольку полагала, что в дальнейшем в квартире будет проживать их общая с ФИО2 дочь. Денежные средства для производства ремонта у нее имелись, поскольку она работала на двух работах, получала часть заработной платы неофициально, с *** получала алименты на содержание дочери от ФИО2, занималась накоплением денежных средств. Изначально квартира была трехкомнатная, однако, после перепланировки, образовалось две комнаты, третья комната была совмещена с кухней и превратилась в кухню-гостиную. Она с дочерью проживала в одной комнате, ответчик проживал в другой комнате. Она заменила окно и линолеум на полу в комнате, где проживала с дочерью, а также два окна в кухне-гостиной.

Представитель истца Макаров Е.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что неотделимые улучшения были произведены в период их совместного с истцом проживания, за счет и его средств также, поскольку ФИО1 постоянного дохода не имела, периодически подрабатывала, фактически находилась на его содержании. После расторжения брака они продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство. Ремонт производился на общие средства.

Представитель ответчика адвокат Репина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, высказала позицию, аналогичную позиции ответчика. Полагает, что иск заявлен истцом с целью злоупотребления своим правом. ФИО1 зарегистрирована в квартире, однако коммунальные платежи не оплачивает, доходов, позволяющих произвести указанный ремонт у нее на тот период не было, поскольку она занималась домашним хозяйством. Кроме того, указывает, что линолеум был заменен только в одной комнате, остальной линолеум в количестве двух рулонов не использован до настоящего времени и ФИО1 имеет возможность его забрать.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по Адрес*** и снята с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу, является преюдициальным актом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с *** по ***, а также факт проживания истца в спорном жилом помещении по Адрес*** в качестве члена семьи ФИО2 до ***.

Согласно представленным истцом документам, *** ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор №*** на изготовление, доставку и монтаж оконного блока фирмы *** из ПВХ. Общая сумма договора составляет ***. Факт оплаты подтверждается чеком от ***

Из договора на установку домофона №*** от ***, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «***», (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает Исполнителю установить многоабонентскую переговорно-замковую систему (домофон) кв. №*** дома №*** по Адрес***. Стоимость установки составляет ***.

Кроме того, согласно заказу №*** от *** истцом оплачены изготовление и установка трехстворчатого окна ***, за указанные работы уплачено ***, что подтверждается кассовым чеком.

Также на имя истицы выдана копия товарного чека на приобретение линолеума трех разновидностей на общую сумму ***, оплата данного товара подтверждена кассовым чеком.

В связи с проведенной перепланировкой необходимо было произвести соответствующую экспертизу, оплатить услуги ГУПТИ МО. Истцом представлены кассовые чеки, приходные ордера и счет-фактура о том, что за услуги ГУПТИ, связанные с проведением перепланировки квартиры, ею уплачено в общей сложности ***.

Стоимость указанных товаров и работ ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Общая сумма расходов ФИО1, подтвержденных, по мнению истца, письменными материалами дела и направленных на улучшение квартиры, за период с *** по *** составила ***.

Суд отклоняет доводы истца о том, что за установку оконного блока *** согласно заказу №*** от *** ею было уплачено ***, поскольку к бланку заказа приобщен кассовый чек на сумму ***.

По сведениям ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 получен доход за *** в размере ***, за *** в размере ***, за *** в размере ***., за *** в размере *** и ***. Общий доход истца за указанный период составил ***.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что вышеуказанные понесенные ею расходы по созданию неотделимых улучшений были оплачены из ее личных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие произведенные расходы, оформлены на имя ФИО1, доказательств того, что ответчик также принимал участие в расходах, направленных на улучшение квартиры, суду не представлено. То обстоятельство, что (как следует из пояснений сторон) в комнате, где проживал ответчик ФИО2, не произведена замена окна и линолеума, косвенно свидетельствует о том, что стороны вели раздельное хозяйство и имели разный бюджет, в комнате, где проживала ФИО1 с дочерью, она заменила окно и линолеум, также заменила окна в кухне-гостиной, т.е. в помещениях общего пользования, в *** взыскала с ответчика алименты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом за ее личный счет были произведены неотделимые улучшения, которыми в настоящее время она лишена возможности пользоваться в связи с тем, что решением суда прекращено ее право пользования квартирой по Адрес***.

Так, судом достоверно установлено, что в квартире по Адрес*** произведена замена трех окон, установлен домофон, кроме того, в квартире произведена перепланировка. Ответчик и третье лицо ФИО3 (собственник квартиры в настоящее время) данные факты не оспаривают. Не оспаривал их и ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником квартиры по Адрес*** до того как подарил ее ФИО3, приобрел и те улучшения, которые были произведены истцом за время ее проживания в квартире и за счет ее личных средств, против того, чтобы ФИО1 оплачивала замену окон, установку домофона и техническую документацию ГУПТИ (экспертиза) для перепланировки он не возражал.

Оплачивая улучшения квартиры, истец не нарушала и не ущемляла права ответчика, после того, как ФИО1 освободила спорную квартиру, произведенные ею улучшения остались в квартире и были приобретены ответчиком ФИО2

Передать эти улучшения в натуре в пользу истца невозможно, так как они были произведены именно для данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате сумм неосновательного обогащения в пользу истца, в то же время не вся сумма заявленная ФИО1 подлежит взысканию.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исключает из суммы, подлежащей взысканию, стоимость линолеума в размере ***, поскольку из пояснений участников процесса следует, что замена линолеума была произведена только в одной комнате, остальной линолеум в количестве 2 рулонов может быть возвращен ФИО1, доказательств того, что данный линолеум не может быть повторно использован суду не представлено, кроме того, не представляется возможным установить, какое количество линолеума, какой ширины и стоимости израсходовано на замену его в одной из комнат квартиры. Также суд учитывает, что к кассовому чеку об оплате линолеума приложена копия документа с указанием фамилии покупателя, наименования и объема товара и его стоимости, не заверенная печатью продавца, следовательно, данная копия не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ***.

Доводы представителя ответчика адвоката Репиной М.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, высказанные в ранее состоявшемся судебном заседании, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь ***, т.е. в день когда состоялось решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением: Адрес***, поскольку с указанного времени она перестала иметь возможность проживать в квартире и пользоваться неотделимыми улучшениями.

Ссылку представителя ответчика Репиной М.С. на то, что истец в период регистрации по месту жительства в квартире по Адрес*** должна была наравне с собственником нести расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе и путем производства ремонтных работ, также, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время истец лишена возможности пользоваться произведенными за ее счет улучшениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму ***, тогда как удовлетворению подлежат на сумму *** или на *** % от цены иска.

ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 3 000 руб. (оплата услуг представителя, договор об оказании юридических услуг, расписка на сумму 3 000 руб.) и на сумму 1977 руб. 35 коп. (госпошлина), а всего: 3 000 + 1977, 35 = 4 977 руб. 35 коп., таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям на сумму 4 977 руб. 35 коп. Х 69,1 % = 3 439 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения ***, судебные расходы в сумме 3 439 руб. 34 коп., а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова