Решение по делу № 33а-2239/2016 от 26.07.2016

Судья ФИО2 Дело №а- 2239/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от государственной пошлины при подаче административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица о наложении взыскания,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, просил признать постановление должностного лица о наложении взыскания незаконным. Кроме того, в связи с тем, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет, просил освободить от ее уплаты.

Определением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 освободить его от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу ФИО1по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как следует из представленного материала, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса ФИО1 не представил.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, а также отсутствие на счете административного истца денежных средств, что могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины им приложены не были. Сам факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не является исключительным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определение суда не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи