Решение по делу № 8Г-20756/2020 от 25.08.2020

Дело №88-20612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» об оспаривании приказов № 504/к и № 505/к от 19.07.2018 года, №52 л/с от 03.04.2018 года, признании бездействия работодателя незаконными, оспаривании акта служебной проверки от 20.03.2018, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации за потерю время

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4668/2019)

по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Метрогородок» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Метрогородок», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы № 52 л/с от 03.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания, № 504/к и № 505/к от 19.07.2018 о прекращении трудового договора; признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в не направлении в Профком документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении, не затребовании объяснения до издания приказа № 52 л/с от 03.04.2018; признать незаконным акт служебной проверки от 20.03.2018; восстановлении на работе в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера; взыскании заработка за время вынужденного прогула, при этом взыскание за три месяца обратить к немедленному исполнению; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ № 52л/с от 03.04.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признаны незаконными приказы № 504/к, № 505/к от 19.07.2018 об увольнении ФИО1 и расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера с 20.07.2018.

Взыскано с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 20.07.2018 по 22.11.2019 в размере 1 310 889,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в общей сумме 29 925 руб., в остальной части требований отказано.

Взыскана с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 15 054 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Жилищник района Метрогородок» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.08.2016 был заключен трудовой договор № 822, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность главного инженера с окладом в размере 72 453 руб. в месяц, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, выходные - суббота и воскресенье. При подписании трудового договора истец была ознакомлена с нормативными документами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда.

Р’ соответствии СЃ приказом в„– 1/Рє-13 РѕС‚ 01.01.2017 ФИО1 СЃ 01.01.2017    РїРµСЂРµРІРµРґРµРЅР° РЅР° должность заместителя руководителя РїРѕ эксплуатации, содержанию Рё капитальному ремонту РњРљР”-главный инженер СЃ окла<адрес> 453 СЂСѓР±. СЃ надбавкой 10% Р·Р° продолжительность работы РІ отрасли.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцу в связи с прерыванием отпуска по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком от 1,5 лет до 3 лет.В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истца о выходе на работу в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в режиме сокращенного рабочего времени в должности заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД - главного инженера на период отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя руководителя по эксплуатации, главный инженер с окла<адрес> 453 руб. в месяц с выплатой надбавки 10% за продолжительность работы в отрасли.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 77 856 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к заместитель руководителя по эксплуатации, главный инженер ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению; соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов; доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией по занимаемой должности, и, как следствие, виновного нарушения должностных обязанностей.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами, которые не нуждаются в дополнительной аргументации, соглашается.

Довод о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца заработная плата, несмотря на то, что ФИО1 была трудоустроена у другого работодателя, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом заявленного представителем истца ходатайства, представленных доказательств несения истцом расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в кассационном суде, исходя из принципа разумности, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Метрогородок» - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё