Решение по делу № 2-7433/2024 от 22.03.2024

                                                                        УИД 50RS0031-01-2024-005907-80

                                              Дело № 2-7433/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            01 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора дарения квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, признании за ФИО4 права собственности на квартиру с К№, расположенной по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. Спорное помещение было приобретено ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Истец была собственником квартиры, являющейся предметом спорного договора (1/2 доли изначально, ? долю получила по наследству за своим погибшим сыном). В сентябре 2006 погиб единственный сын истца – ФИО12, с которым они вместе проживали в спорной квартире. Истец тяжело переживала смерть сына, в течение трех лет после смерти ежедневно посещала кладбище, где находится могила ее сына. После смерти сына истцу стала звонить супруга ее родного брата – мать ответчика – ФИО3 и уговаривать ее, чтобы та оформила квартиру на племянника истца – ответчика. При этом, истец видела ответчика всего один раз в своей жизни, когда тот был еще ребенком и более с ним никогда не встречалась и не общалась, никаких родственных отношений с ним не поддерживала. Сам ответчик лично не просил ее подарить ему спорное имущество, совершить данную сделку истца уговаривала его мать. Поскольку истец не имеет родных, является одиноким человеком, мать ответчика пообещала ей, что если она оформит квартиру на ответчика, то тот будет помогать ей материально, оплачивать счета за коммунальные услуги. Однако, после того, как договор дарения был заключен и право собственности перешло на ответчика, он ни разу даже не звонил истцу по телефону, в спорной квартире никогда не появлялся, бремя содержания данного имущества продолжает нести истец. Истец полагает, что данный договор является мнимым, заключен в отсутствие у ответчика намерения создать правовые последствия, соответствующие данной сделке, а именно, между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, ответчик не несет бремя содержания данного имущества, не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивает налоги, при этом истец продолжает находиться в том же положении, что и до заключения сделки, а именно, владеет, пользуется имуществом, оплачивает налоги, несет бремя содержания квартиры.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что полагают сделку мнимой, поскольку правовых последствий не наступило, истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, налоги, ответчик не приезжает, в указанной квартире не проживает, договор по доверенности был подписан матерью истца. Также указали на то, что ранее обращались с иском об оспаривании договора по иным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Филиал ППК "Роскадастр", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 является тетей ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры.

Согласно п 1. договора в силу настоящего договора «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» квартиру, состоящую из 1-й одной комнаты, общей площадью 41,6 (сорок одна целая и шесть десятых) кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 15, 16).

Как усматривается материалов реестрового дела ранее собственником квартиры являлась истец и ее сын ФИО5 Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Оспаривая договор дарения, истец указывает на то, что фактически ответчик в право владения квартирой не вступил, в квартиру не вселялся, расходы на ее содержание не нес, в связи с чем обратилась в суд иском в защиту нарушенного, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее мнимости.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства истец ФИО4 (л.д. 24 оборот).

Согласно п. 9 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передача дара произойдет после получения одаряемым зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающих документов и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

При этом, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод стороны истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что договор является мнимым вследствие отсутствия подписанного акта приема – передачи квартиры являются несостоятельными. Кроме того, своей подписью в договоре истец подтвердила, что ей известно содержание статей ГК РФ, регулирующих заключение сделок (п. 6 договора). Также в представленном в материалы дела реестровом деле имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент подписания договора дарения она не состоит в зарегистрированном браке.

При этом довод стороны истца о том, что фактически во владение квартирой ответчик не вступил, в квартире продолжает проживать истец, не противоречит условиям заключенного договора, пунктом 4 которого указано, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО4

При этом, как пояснила истец, ответчик в лице его матери пообещал ей, что если она оформит квартиру на ответчика, то тот будет помогать ей материально, оплачивать счета за коммунальные услуги.

Довод о том, что истец продолжает нести бремя оплаты коммунальных услуг и налогов, в качестве основания для признания сделки по дарению спорной квартиры недействительной судом не принимается, доказательств того, что ответчик при дарении преследовал какие-либо иные цели, помимо перехода права собственности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу соответствуют условиям договора дарения и закону, право собственности на квартиру перешло к одаряемому, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании подача настоящего иска вызвана изменившимися жизненными обстоятельствами ФИО4, а именно тем, что истцу сложно нести бремя расходов на оплату коммунальных услуг и налогом, не оказывается помощь, в том числе, материальная, на которую истец рассчитывала при заключении договора дарения.

Истцом в судебном заседании также указано, что ранее истец обращалась за признанием указанного договора недействительным по иным основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городским судом Московской области принято решение по делу №, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ таких расстройств и заболеваний, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Также не представлено стороной истца относимых, допустимых доказательств и в подтверждение доводов о том, что волеизъявление ФИО4 на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО4 по оспариваемой сделке были направлены на реальную передачу имущества (дара), а действия ответчика ФИО2 на приобретение в собственность квартиры.

Довод о том, что договор подписывался не ответчиком лично, а его матерью ФИО3, судом не принимается, поскольку доказательств этого суду не представлено, в материалы дела представлен договор дарения, содержащий подпись ФИО2, сведений о том, что подпись выполнена иным лицом от имени ФИО2, договор не содержит, кроме того, в материалах гражданского дела также имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 на представление интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: договора дарения квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС пом. 16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: договора дарения квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024