Решение по делу № 33-2978/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-2978 судья Зайцева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой О.Н. к Прохорову Н.А., Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, в виде запрета лицам, являющимся правопреемниками Прохорова И.Н., распоряжаться, то есть совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, отменить после вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову Н.А., в обоснование которого указала, что 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н.А. и ФИО19 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, не является безвозмездной, так как Прохоров Н.А. получил от ФИО20 денежные средства. Считая свои права нарушенными, истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила признать договор дарения земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, договор дарения жилого дома общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером № недействительными сделками в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав возвратить Прохорову Н.А. имущество, полученное по данным сделкам, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права за ФИО21 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прохоров Э.И., Прохорова Р.И.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. не явилась.

Ответчик Прохоров Н.А. и его представитель Смирнов В.А., ответчики Прохоров Э.И., Прохорова Р.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не представили.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец Смирнова О.Н. пояснила, что 12 марта 2014 года между ней и ответчиком Прохоровым Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора она заплатила Прохорову Н.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денег. Однако зарегистрировать договор в соответствии с требованиями действующего законодательства они не смогли в связи со сложной ситуацией, возникшей в ее семье. Несмотря на это 30 апреля 2014 года Прохоров Н.А. заключил с ФИО22. договор дарения этого же недвижимого имущества. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Истцу известно, что до заключении договора дарения ФИО23. оказывал давление на Прохорова Н.А., уговаривал его совершить указанную сделку, обещал выплатить деньги, но передал только <данные изъяты> рублей, которые Прохоров Н.А. передал истцу Смирновой О.Н. В результате совершения данной сделки оказались нарушенными права истца, поскольку она не получила в собственность фактически оплаченное имущество. По ее мнению, договор дарения является притворной сделкой, поскольку не является безвозмездным.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Прохорова Н.А. - Смирнов В.А. исковые требования признал, указал, что Прохоров Н.А. не обладает юридическими знаниями, имеет преклонный возраст, умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности у него не было.

Представитель ответчика Прохорова Э.И. - Зиновьев Е.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что возникшие между Смирновой О.Н. и Прохоровым Н.А. правоотношения должны регулироваться ст. 398 ГК РФ, и истец в сложившейся ситуации вправе требовать у ответчика Прохорова Н.А. возмещение убытков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных доказательств следует, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку Прохоров Н.А. получил по договору дарения денежные средства, спорное имущество фактически находится в пользовании дарителя. Заключение договора дарения существенным образом нарушает права и законные интересы Смирновой О.Н., которой был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию. Также указывает, что судом не выполнены требования статей 2, 18, 46 Конституции РФ. Не согласна с тем, что доказательства, положенные в обоснование решения получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела.

Ответчиком Прохоровым Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает её доводы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

Ответчиком Прохоровым Э.И. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на то, что судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец Смирнова О.Н., ответчики Прохоров Н.А. и его представитель Смирнов В.А., ответчики Прохоров Э.И., Прохорова Р.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения 30 апреля 2014 года между Прохоровым Н.А. и ФИО24 договора дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Прохоров Н.А. подарил, а ФИО25 принял в дар земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с находящимся на нем жилым домом лит «А» с пристройками лит «a, al» и хозпостройками - сараями лит «Г1, Г2» и колодцем лит. «ГЗ», общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой -39,1 кв.м. 07 мая 2014 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истцом Смирновой О.Н. представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 12 марта 2014 года между Прохоровым Н.А. и Смирновой О.Н., согласно которому Прохоров Н.А. продал, а Смирнова О.Н. купила земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, общей площадью 450 кв.м., с находящимся на нем жилым домом лит «А» с пристройками лит «a, al» и хозпостройками - сараями лит «Г1, Г2» и колодцем лит. «ГЗ», общей площадью 56,2 кв.м., из нее жилой - 39,1 кв.м. Кроме того, истцом представлена расписка от 12 марта 2014 года, написанная Прохоровым Н.А. о получении им <данные изъяты> рублей по данному договору. Однако право собственности Смирновой О.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что у Прохорова Н.А. и (или) ФИО26. в момент заключения договора дарения имелся умысел на заключение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Смирнова О.Н., предъявляя иск к ответчикам о признании договора дарения недействительным, основывает его на положениях статьи 169 ГК РФ, однако, никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных указанной статьей обстоятельств для признания сделки недействительной, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Из пояснений истца Смирновой О.Н. следует, что противоправность оспариваемой сделки заключается в том, что она совершена под влиянием заблуждения Прохорова Н.А. в силу преклонного возраста, его обмана со стороны ФИО27 Кроме того, истец считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения от 30 апреля 2014 года мог быть оспорен по основаниям, специально установленным законом (статьи 170, 178, 179 ГК РФ). Самостоятельно менять основание иска суд не в праве.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно постановил оспариваемое решение в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка суда на необходимость применения положений пункта 2 статьи 558 ГК РФ в отношении договора купли-продажи жилого дома, заключенного после 01 марта 2013 года, к вынесению незаконного решения не привела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции как того требует ст. 67 ГПК РФ, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Е.В. Козлова