Решение по делу № 11-12/2024 от 07.08.2024

Мировой судья: А.Н. Хазиев                      УИД 16MS0№-19

                                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                         <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО4" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ") на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки в сумме 17447,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5964,35 рубля, итого 23 411,55 рублей. Кроме того, в рамках предъявленного иска НО "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" заявлено об обеспечении иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО4" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки с разъяснением, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО4" просит об отмене определения судьи по мотиву того, что при подаче иска было заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, предметом иска НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО4" является требование о взыскании денежной суммы. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает 500000 рублей.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору социальной ипотеки в размере 23 411 рублей 55 копеек.

Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не допускается принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, глава 11.1 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчика в банках в пределах заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по данному делу отменить.

Исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО4" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                    Р.Р. Хайбрахманов