Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-3505/2024 [88-4245/2024] от 08.04.2024

          88-4245/2024

9-683/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Китаевой Л.А. в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ»,

установил:

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Китаевой Л.А. задолженности по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории городского округа «Город Хабаровск», поскольку Китаева Л.А. является собственником <адрес>.

Сумма задолженности образовалась за период с июля 2022 года по апрель 2023 года и составила 6217, 75 руб. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены следующие документы: расчет суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по апрель 2023 года по состоянию на 04.05.2023, копия платежного поручения об оплате госпошлины при подаче заявления, доверенность на представителя юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия Устава Общества. Заявлено ходатайство об истребовании сведений об одном из идентификаторов должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года, возвращено заявление ООО «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по вывозу ТКО, пени, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В кассационной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит принятые мировым судьей и апелляционной инстанцией определения отменить как несоответствующие закону. Полагает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права не направлены запросы в соответствующие органы для получения сведений о должнике.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2023 года ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными расходами.

К заявлению приложены: расчет задолженности, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия доверенности на представителя выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия Устава Общества.

Возвращая заявление ООО «Хабавтотранс ДВ», мировой судья исходил из того, что судебный приказ может быть выдан судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, тогда как к заявлению ООО «Хабавтотранс ДВ» не приложен документ, подтверждающий заявленные требования о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными расходами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, указал, что право взыскателя требовать у должника уплаты денежных средств по обращению с твердыми коммунальными расходами должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правильными по существу определениями судов.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих право взыскателя требовать у должника уплаты денежных средств по обращению с твердыми коммунальными расходами, не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений о должнике, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о должнике не являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.