Решение по делу № 2-96/2022 (2-3421/2021;) от 08.10.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2022 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Ким В.А.,

    с участием истца Мамонтовой О.В., представителем ответчика ООО «Звезда» по доверенности Слезкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 по иску Мамонтовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

    установил:

Мамонтова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в конце 2020 года. Застройщиком данного дома является ООО «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Звезда» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ передало истцу <адрес>, находящуюся на 18 этаже <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Управление домом осуществляет ООО «Смарт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> производилось отключение воды с целью подключения следующей очереди строящихся домов к водоснабжению. В этот день в группе Ватсап жильцов дома происходило бурное обсуждение, темой которого стало включение воды застройщиком, в результате которого подъезд дома залило водой, поскольку из-за высокого давления воды сорвало кран.

Вечером того же дня, около 23 часов, ей позвонили из Аварийной службы и сообщили, что к ним обратились жильцы нижерасположенной квартиры, в связи с тем, что из её квартиры вниз по газовому стояку к ним текла вода. Соседи самостоятельно, не дожидаясь её, из подъезда перекрыли воду в её квартире. Приехав в квартиру, обнаружила воду на полу в кухне-гостиной.

Включив перекрытую воду, с целью понять откуда течёт вода, ею было обнаружено, что в соединении трубы, подведённой к газовому котлу, образовалась течь из-под уплотнительного кольца.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече в квартире с представителями застройщика и управляющей компании данный факт подтвердился. Мастера со стороны застройщика устранили причину течи.

В момент устранения было видно, что месторасположение гайки расположено в труднодоступном месте. Скорее всего, это повлияло, на то, что застройщиком была плохо закручена гайка, которая не выдержала сильного напора воды в момент возобновления подачи воды.

Таким образом, считает, что залив её квартиры произошел по вине застройщика.

Ею была направлена застройщику претензия с целью разрешения спора во внесудебном порядке, т.к. она планировала до рождения ребёнка въехать в квартиру для проживания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО «Смарт-Сервис», в ходе осмотра <адрес> установлено, что причиной залития явилась течь из-под ослабленной гайки на котле. После протяжки течь была устранена. В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Аналогичные сведения указаны и в повторном акте, составленном представителем управляющей компании ООО «Смарт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 98 207 рублей, который полагает в силу изложенного подлежит возмещению с ООО «Звезда».

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества и технического состояния водопроводной и канализационной сетей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Причиной залива принадлежащей квартиры послужила ненадлежащим образом закрученная застройщиком гайка на котле, которая не выдержала высокого давления при подаче воды, что имело место в период гарантийного срока эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте и лично представителю застройщика ООО «Звезда» была подана претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа и, соответственно, без удовлетворения.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 744,90 руб. из расчета: 98 207 руб. х 1% х 70 дней.

Кроме этого, ею понесены убытки в размере 5 000 руб. в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок. Еще до его рождения она планировала вселиться в указанную квартиру, что ввиду произошедшего залива не сделано до настоящего времени. Кроме того, будучи на 9 месяце беременности, она была вынуждена решать вопросы, связанные с заливом не только с застройщиком, но и с соседями, что доставляло ей нравственные и физические страдания. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения её прав ответчиком, размер причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., отправку телеграмм в ООО «Звезда» и ООО «Смарт-Сервис» с целью их извещения о дате осмотра квартиры оценщиком в общей сумме 1 286 руб.

На основании изложенного Мамонтова О.В. просит суд взыскать с ООО «Звезда» сумму причиненного ущерба в размере 98 207 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 21 286 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мамонтова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в её <адрес>, произошел срыв гайки на газовом стояке, потекла вода, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. Полагала, что гайка была плохо закручена по вине застройщика ООО «Звезда». Ранее в квартире ею делался ремонт, во время ремонта гайка не повреждалась и задействована не была.

Представитель ответчика ООО «Звезда» по доверенности Слезкин А.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд принять во внимание экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в объекте долевого строительства выявлено не было. Полагал, что срыв гайки на газовом стояке произошел в результате ремонтных действий собственника квартиры, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Сервис» по доверенности Кириенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования Мамонтовой О.В.

    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца Мамонтовой О.В., представителя ответчика ООО «Звезда» по доверенности Слезкина А.Ф., показания свидетелей, видеоматериал после залива квартиры истца, исследовав письменные доказательства по делу, экспертные заключения, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда» (застройщик) и Мамонтовой О.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, находящаяся на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова О.В. приняла объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, находящуюся на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управляющей компанией обслуживающий вышеуказанный дом является ООО «Смарт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (поздним вечером) произошел залив в <адрес>.

Согласно акту ООО «Смарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Смарт-Сервис» Лазаревой А.С. в присутствии Мамонтовой О.В. и собственника <адрес> ФИО7, произведен осмотр жилой <адрес> МКД по <адрес>. В результате осмотра обнаружено, что имеется намокание ламината примерно 8,3 кв.м., намокание обоев в районе пола. Причиной залития явилась течь из-под гайки котла. Также имеется намокание плинтуса, кухонного гарнитура. Причина залития - ослабленная гайка на котле. После протяжки течь устранена. Произведен осмотр жилой <адрес> МКД по <адрес>. В результате осмотра обнаружено, что имеется вздутие ламината примерно 5,7 кв.м., а также течение воды в потолке. Возможно скрытые дефекты в электрике.

Согласно повторному акту ООО «Смарт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Смарт-Сервис» Лазаревой А.С. в присутствии Мамонтовой О.В. и собственника <адрес> ФИО7, произведен осмотр жилой <адрес> МКД по <адрес>, после залития от ДД.ММ.ГГГГ (ослабленная гайка на котле). В результате осмотра обнаружено вздутие ламината примерно 8,3 кв.м., а так же намокание обоев в районе котла. Также имеется вздутие плинтуса кухни. Произведен осмотр жилой <адрес> МКД по <адрес>. В результате осмотра обнаружено вздутие ламината примерно 5,7 кв.м. Дефектов по электрике нет. Потолок восстановлен подрядной организацией собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой в ООО «Звезда» была направлена претензия, в которой она указывает, что залитие произошло в период гарантийного срока коммуникаций, в связи с чем просит возместить нанесенный ущерб в размере 33 596 руб.

    Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец полагала, что гайка на газовом котле была плохо закручена по вине застройщика ООО «Звезда», ущерб причинен по вине застройщика в период гарантийного срока, представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 98 207 руб., с износом – 96 027 руб.

    Рассматривая заявленные требования судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года),

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Согласно подп. 21 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2. ст. 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 722 ГК РФ).

С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п. 8.1 статьи 8 договора №Зв/0407-7-18-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 8.2 статьи 8 договора участия в долевом строительстве между Сторонами согласовано, что свидетельством качества Квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.

    Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства Дома (п. 8.3 статьи 8 договора участия в долевом строительстве).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, либо нарушения Участником требований к эксплуатации Квартиры, в том числе инженерных систем и оборудования, либо вследствие проведения Участником или третьими липами работ по изменению фасада Дома, а также любых работ ненадлежащего качества по переустройству, перепланировке и ремонту Квартиры. Участник не имеет права предъявлять претензии о недостатках и строительных недоделках, не отраженных Участником при приемке Квартиры (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия) (п. 8.4 статьи 8 договора участия в долевом строительстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

    Представители ответчика ООО «Звезда» в процессе рассмотрения дела в суде поясняли, что при приемке Мамонтовой О.В. квартиры течи не было, акт приемки квартиры истцом был подписан без замечаний. Имеется акт опрессовки в соответствии с которым проводился пуск системы водоснабжения, проводились гидростатические и манометрические испытания трубопровода водоснабжения. Квартира была передана застройщиком собственнику ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период работало отопление. Никакой течи из-под гайки газового котла не было. Инженерное оборудование было в порядке. Вина застройщика в данном случае отсутствует. Материалами дела не установлено, что ослабление гайки является недостатком объекта долевого строительства. Котлом истец пользовалась. Полагали, что гайка была повреждена истцом в процессе эксплуатации котла и проводимых ремонтных работ собственником квартиры Возможно гайка откручивалась в процессе ремонтных работ проводимых собственником, а затем не была докручена до конца. Полагали, что если бы гайку изначально при сдаче объекта не докрутили, то вода бы подкапывала сразу.

    Как следует из акта освидетельствования работ гидростатического и манометрического испытания трубопровода водоснабжения 2-й зоны от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства: застройка жилого квартала в <адрес> ограниченного <адрес>, Оружейная, Нижняя Волховская, жилой <адрес>, произведено испытание гидростатическим методом. Признаков разрыва или нарушения прочности соединения теплогенераторов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Комиссией принято решение, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил.

      Из пояснений представителя третьего лица ООО «Смарт-Сервис» по доверенности Кириенко С.В. следует, что группа Управляющей компании Новострой на рынке представлена двумя управляющими компаниями, в том числе ООО «Смарт-Сервис». ООО «Смарт-Сервис» занимается обслуживанием и эксплуатацией исключительно новых домов, работает с застройщиками по Туле. Жилой комплекс на Сурикова - это жилые многоквартирные дома с горизонтальной разводкой. В подъездах таких домов идет стояк холодного водоснабжения, стоит гребенка и из-под этой гребенки в каждую квартиру идет разводка. Зона ответственности управляющей компании – до первой запорной арматуры. Каждый собственник регулирует то давление, которое ему необходимо в квартире, с учетом установленных у него фильтров. Собственники об этом знают. На каждом этаже висит инструкция, она есть на сайте, что нужно сделать для того, чтобы изменить давление. В договоре управления прописано, что собственник несет ответственность перед Управляющей компанией и третьими лицами за действия граждан, в том числе производящих ремонтные работы в квартире. Городское давление составляет где-то 4 атмосферы, поэтому жилой многоквартирный дом оборудован насосной группой состоящей из двух повысительных насосов, двух резервных насосов и двух насосов пожаротушения. Насосы всегда держат постоянное давление 8 атмосфер и отключение воды не могло повлиять, чтобы где-то что-то сорвало или затопило. В ночное время насос держит постоянное давление также 8 атмосфер. На каждый метр давление понижается на 0,01 атмосферу. На 18 этаже, где квартира истицы, давление максимальное в 2 очка- две атмосферы. При двух атмосферах гидроудар исключен. Раз в неделю там идет отключение воды. 99.9% аварий происходят из-за мастеров которые производят ремонт в квартирах, либо они не понимают как это работает, либо не дотягивают запорную арматуру, либо они не соблюдают инструкции по эксплуатации. Исходя из видеозаписи ремонтных работ он считает, что гайку откручивали и котел снимался. Также пояснял, что при принятии дома они его прессуют самостоятельно, пломбируют все водяные счетчики, дают максимальное давление, потому что трубопровод пожарный должен выдерживать 16 атмосфер. Смотрят, чтобы нигде ничего не потекло и остальные насосы включают на 12 атмосфер, чтобы проверить давление в квартирах. Гайка обычная плавающая американка, если ее не докрутить, то она может потечь из-за разницы температур. Если бы застройщик не докрутил гайку, то она потекла бы сразу.

    Согласно пояснениями истца Мамонтовой О.В. при осуществлении ремонтных работ гайка не откручивалась и котел не снимался, в связи с этим повреждения не могло произойти.

    Выясняя данные обстоятельства, судом были допрошены свидетели.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что квартиру он принимал совместно с Мамонтовой О.В. Ремонтом в квартире в основном занимался его брат, у которого имеется своя бригада. Он делал в квартире санузел, конкретно в комнате в которой произошло залитие: ламинат, потолок, клеил обои. Пояснял, что частично обои клеил не брат, а он сам, конкретно в районе гайки и котла обои клеил он- домазывал там клеем, вставлял обои, однако стены в этом районе не шпаклевал. При производстве ремонтных работ котел не снимали, гайку не откручивали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила аварийная служба в районе 23:00 и сообщили, что она топит соседей и соседи перекрыли кран. Они сразу позвонили брату и минут через 30-40 мы уже приехали на квартиру. Вся комната была в воде, они начали собирать воду. Тогда уже вода не текла. Брат открыл кран и увидел, что струя воды идет из под гайки. В квартире на тот момент были он, его брат, жена брата и сама Мамонтова О.В. На следующий день была встреча застройщика, управляющей компании и их. Они поднялись в квартиру, снова открыли воду, пытались открутить гайку, что-то там посмотрели, потом все обратно закрутили и вода больше не текла. Полагал, что гайка была изначально не докручена, так как они туда не лезли. Когда застройщик и сотрудник управляющей компании открутили гайку она была в порядке и ее обратно закрутили.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он выполнял ремонтные работы в квартире Мамонтовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года: клеил обои, натягивал потолки и клал ламинат. В комнате, в которой произошло залитие, клеил обои он и его напарник, при этом котел они вообще не трогали, так как заказчица хотела его вообще закрыть. Он сам обои там не клеил, подошел в плотную к трубам, поддел там шпателем и все. Гайки не откручивались. Возле котла доклеивал обои брат. В период всей работы периодически включался котел, но течи там не было. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в квартиру ФИО3 по ее просьбе, совместно с ней и братом. Увидел, что с трубы льет струйка воды. Вода из под трубы где котел точно била в стену, вода била прям из под гайки. Они перекрыли воду и начали убираться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она является подругой истца и периодически присутствовала в квартире при проведении ремонта. Котел во время ремонта не снимался, обои клеила истец со своей сестрой. Мастера доклеивали обои до окна и котла, перед котлом оставался небольшой недоклеянный кусок и они его сами доклеивали в апреле – мае либо начале июня. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поднялись в квартиру, в квартире был вздыблен ламинат, были грязные пятная на обоях. Слесарь открутил гайку, так как хотел убедиться, что вода течет из-под нее. Потом гайку закрутили обратно. Застройщик сказал, что причина залития в недокрученной гайке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он является прорабом у ИП Евтюхин, они производили монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в данном доме. О факте протечки он узнал от местного прораба (застройщика). Он приехал, зашел в квартиру, на полу были следы протечки. Он осмотрел все соединения и обнаружил, что под котлом была ослаблена гайка, она откручивалась прям рукой, но течи тогда уже не было, соединение было сухое. Он подтянул гайку ключом, произвел опрессовку, затем дали воду, течи не было. После чего он ушел. Предположил, что было вмешательство при ремонте, гайку откручивали и назад прикрутили при ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ вода отключалась, так как в других домах производилось переподключение водопровода. Дом запущен в эксплуатацию в 2020 году, течь произошла только через год. Ранее все соединения были осмотрены, все было герметично, была произведена опрессовка. С ноября 2020 года по лето 2021 года времени было достаточно, если бы гайка была не докручена, то она давно бы потекла. Он исключил возможность того, что гайка была плохо закреплена. В момент его осмотра гайки ДД.ММ.ГГГГ она была исправна, он ее разобрал, прокладка была целая, после чего гайку он прикрутил обратно. При опрессовке дома инженерное оборудование было в порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в городе её не было, она находилась в отпуске. Кран сорвало на лестничной клетке, был сорван редуктор с водой. В общем чате она прочитала сообщение, что кто-то разыскивает собственника <адрес>. Строителей в квартире в тот момент не было. Редуктор находится в общедомовом щитке, который закрыт на ключ. Ключ хранится у консьержа внизу. Доступа у нее туда не было, да он и не нужен был. Ключ можно было взять только по запросу. Рабочие туда не лазили никогда. Когда она вернулась после отдыха, в первую очередь она позвонила истцу, так как от нее были сообщения о розыске собственника 119 квартиры. Когда ей объяснили всю ситуацию, она пошла посмотреть квартиру- все было сухо. Зайдя на 14 этаж, она встретила соседей, которые присутствовали при затопе. Сосед показал видеозапись произошедшего. Соседи не могли найти ключ от щитка у консьержки, так как консьержки не было на месте, когда это все случилось. Она пыталась дозвониться до застройщика, но они переключили её на управляющую компанию, которые пояснили, что она должна сама все ремонтировать. Управляющая компания сказала, что в момент, когда все случилось, редуктор был поврежден, на нем что-то скручено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что она работает инженером-техником ООО «Смарт-Сервис». Поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с представителем застройщика осуществляли осмотр в <адрес>, где была течь. ДД.ММ.ГГГГ было отключение сданных домов для подключения сдающихся домов. Собственники квартир были об этом уведомлены – управляющая компания развешивала соответствующие объявления. Работы были окончены примерно в 16 часов, но рабочие остались, чтобы проконтролировать, чтобы насосы не пошли на сухую. Около 23 часов в аварийную службу управляющей компании поступили 2 звонка о залитии <адрес> 146. Из 146 квартиры мужчина сказал, что его топят соседи сверху. Собственнику <адрес> они звонили сами. ДД.ММ.ГГГГ они встречались на месте залития совместно с прорабом и представителем подрядной организации, которая занималась установкой и монтажом системы водоснабжения в данном доме. Подрядная организация произвела осмотр в комнате слева под котлом, где была течь. На данный момент подрядная организация несет гарантийные обязательства, они от этого не отказываются. Когда воду включили, увидели, что из-под гайки американки пошла течь, так как гайка была плохо затянута. Гайка была демонтирована, проверена на наличие заводского брака, трещины, но ничего обнаружено не было. Гайку прикрутили обратно, включили воду, течи не было. Большого давления не было, потому что вода запускалась постепенно. Насосы включались тоже постепенно, потому что оборудование дорогостоящее. Кроме того пояснила, что когда они принимают дом у застройщика, то проводят собственную опресовку всей системы. Система выдержала давление 12 атмосфер. Полагала, что вода пошла из-за недотянутой гайки американки. Собственник квартиры делал ремонт, открутили систему, чтобы поклеить обои, и не дотянули гайку.

Согласно Акту ООО «УК «Новострой» № о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе генерального директора ООО «УК «Новострой» ФИО6, инженера ООО «УК «Новострой» ФИО14, слесаря сантехника ФИО15 произвела опрессовку внутридомового трубопровода холодного водоснабжения пожарных трубопроводов жилого многоквартирного дома <адрес>.

При проведении опрессовки внутридомового водопровода повыстительные общедомовые насосы выставлены на давление 12 атмосфер, после выставления проведен обход и осмотр поэтажных гребенок, осмотр индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, утечек по стояку, гребенкам не выявлено, по квартирам утечек не выявлено, расход ИПУ отсутствует.

Опрессовка подавлением 12 атмосфер производилась 3 часа, после проведения, повысительные насосы выставлены на рабочее давление 10 атмосфер.

При проведении опрессовки пожарного трубопровода на повысительных пожарных насосах выставлено предельное давление 16 атмосфер, произведен визуальный осмотр пожарного трубопровода, отводов трубопровода, запорной арматуры. Утечек не выявлено. Испытания проводились в течение 30 минут.

В соответствии с решением комиссии работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного считать испытания на прочность и герметичность трубопроводов, перечисленных в акте, выполненными.

Согласно Акту ООО «УК «Новострой» № о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе генерального директора ООО «УК «Новострой» ФИО6, инженера ООО «УК «Новострой» ФИО14, слесаря сантехника ФИО15 произвела опрессовку внутридомового трубопровода холодного водоснабжения пожарных трубопроводов жилого многоквартирного дома <адрес>.

При проведении опрессовки внутридомового водопровода повыстительные общедомовые насосы выставлены на давление 12 атмосфер, после выставления проведен обход и осмотр поэтажных гребенок, осмотр индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, утечек по стояку, гребенкам не выявлено, по квартирам утечек не выявлено, расход ИПУ отсутствует.

Опрессовка подавлением 12 атмосфер производилась 3 часа, после проведения, повысительные насосы выставлены на рабочее давление 10 атмосфер.

При проведении опрессовки пожарного трубопровода на повысительных пожарных насосах выставлено предельное давление 16 атмосфер, произведен визуальный осмотр пожарного трубопровода, отводов трубопровода, запорной арматуры. Утечек не выявлено. Испытания проводились в течение 30 минут.

В соответствии с решением комиссии работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного считать испытания на прочность и герметичность трубопроводов, перечисленных в акте, выполненными.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина залива <адрес>, расположенной в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Является ли причиной залива какая-либо неисправность или ненадлежащее выполнение работ застройщиком, либо возникла в результате эксплуатации? какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», установить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В ходе проведения экспертного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что:

    - протечки в системе отопления отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

    - протечки в системе водоснабжения отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

    - протечки в системе канализации отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

    - повреждения внутренней отделки потолка кухни-столовой отсутствуют;

    - повреждения внутренней отделки стен кухни-столовой сосредоточены в нижней части в районе установки двухконтурного газового котла;

    - повреждения внутренней отделки напольного покрытия кухни-столовой имеют выраженные следы направления залития – от места установки двухконтурного газового котла в сторону кухонного гарнитура.

    В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

     Принимая во внимание показания свидетелей, а также полученные дополнительные доказательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты оборудования, в том числе гайки, в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>? Могла ли гайка, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ, самооткрутиться на резьбовом соединении в процессе эксплуатации (нормального износа), либо причиной её ослабления могли являться ремонтные работы выполняемые в квартире собственником жилого помещения или иных действий собственника, либо причиной её ослабления является некачественное выполнение работ застройщиком при её установки, принимая во внимание, что квартира была передана застройщиком собственнику ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- протечки в системе отопления отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

- протечки в системе водоснабжения отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

- протечки в системе канализации отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии);

- исследованная гайка в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (на подводке х/в к отопительному котлу) находится в работоспособном состоянии (срыва, течи, деформаций корпуса, следов ржавчины не обнаружено).

Согласно выводам ответа на вопрос №, дефекты оборудования, в том числе гайки, в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, экспертом установлено, что исходя из предоставленного ответа ООО «Смарт-Сервис» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.):

- на дату ДД.ММ.ГГГГ производилось плановое отключение водоснабжения, в связи с тем, что АО «Тулагорводоканал» совместно с застройщиком подключали вновь построенные жилые дома: <адрес> системе водоснабжения;

- индивидуальные и общедомовые приборы механические, давление они не регистрируют.

Исходя из вышепредставленных данных, определить повышение давления в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. не возможно.

В ходе проведения экспертного осмотра на 18.03.2022г. установлено: протечки в системе отопления отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе водоснабжения отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); протечки в системе канализации отсутствуют (все соединения в работоспособном состоянии); исследованная гайка в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (на подводке х/в к отопительному котлу) находится в работоспособном состоянии (срыва, течи, деформаций корпуса, следов ржавчины не обнаружено).

Эксперт исключает из возможных причин ослабления гайки, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ., ее самооткручивание на резьбовом соединении в процессе эксплуатации (нормального износа). Возможность самооткручивания была проверена экспертом 18.03.2022г. (откручивание гайки без приложения существенных усилий невозможно, самооткручивание тем более).

    Эксперт исключает из возможных причин ослабления гайки, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ., некачественное выполнение работ застройщиком при ее установке. Принимая во внимание, что квартира была передана застройщиком собственнику ДД.ММ.ГГГГ., а залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., в случае некачественного выполнения работ застройщиком, течь должна была появиться сразу в процессе подачи водоснабжения.

Эксперт в качестве возможных причин ослабления гайки, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ. выделяет следующие (конкретную причину определить не представляется возможным):

- ремонтные работы, выполняемые в квартире собственником жилого помещения или иные действия собственника;

- явление гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, связанного с отключением системы водоснабжения и подключением вновь построенных жилых домов на указанную дату.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

    Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

    Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, в связи с чем оно применяется судом за основу при определении наличия дефектов оборудования, в том числе гайки, в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>.

    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», суд исходит из того, что изложенные в заключении выводы о причинах ослабления гайки, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, не связаны с действиями застройщика ООО «Звезда» и не является его производственными недостатком. Ослабление гайки в месте образования протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (на подводке х/в к отопительному котлу) произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ застройщиком при строительстве дома.

Как указывает эксперт в качестве возможных причин ослабления гайки, из под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ являются ремонтные работы, выполняемые в квартире собственником жилого помещения или иные действия собственника и явление гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, связанного с отключением системы водоснабжения и подключением вновь построенных жилых домов на указанную дату.

Экспертиза содержит выводы и ответы, достоверно указывающие на отсутствие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы водоснабжения, отопления и канализации в квартире истца, и не содержит выводов вины застройщика в произошедшем заливе квартиры. Эксперт исключил из возможных причин ослабления гайки, из под которой образовалась протечка 13.07.2021г., некачественное выполнение работ застройщиком при ее установке.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу судом не установлено, что именно ответчик ООО «Звезда» является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Освобождая ООО «Звезда» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд полагает, что причинами ослабления гайки, из-под которой образовалась протечка ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, являлись либо ремонтные работы, выполняемые в квартире собственником жилого помещения или иные действия собственника, либо явление гидравлического удара в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, связанного с отключением системы водоснабжения и подключением вновь построенных жилых домов на указанную дату. Однако достоверных и бесспорных доказательств, что причиной залива являлся гидравлический удар, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что требования истца Мамонтовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворения производные от этих требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Мамонтовой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022.

    Судья: