Решение по делу № 8Г-32713/2022 [88-2823/2023 - (88-36234/2022)] от 02.11.2022

50RS0026-01-2021-016318-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2823/2023 (2-725/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой ФИО11 к Никитину ФИО12 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Никитина ФИО13

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Никитина ФИО14 по доверенности Попикову ФИО15., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Акимова ФИО16 обратилась в суд с иском к Никитину ФИО17. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении Акимовой ФИО18. и ее супруга Акимова ФИО19. По указанному делу истец признана потерпевшей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов в банке под влиянием обмана, угроз, введения в заблуждение группой неустановленных лиц были переведены денежные средства в общем размере 5690000 рублей.

    Истец является собственником 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Под угрозой захвата террористами квартиры истца неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и в целях ее сохранения, предложили оформить залог (ипотеку) квартиры под небольшой займ от доверенных и подконтрольных сотрудникам ФСБ и ЦБ РФ людей.

ДД.ММ.ГГГГ группа лиц в офисе компании ООО «Инвест Альянс» по адресу: <адрес> организовала подписание договора займа между Никитиным ФИО20 и Акимовой ФИО21. на сумму 3000000 рублей, а также договор ипотеки на ее квартиру в обеспечение договора займа.

    При этом самого Никитина ФИО22. истец не видела, договор ей дали подписанный от имени Никитина ФИО23., денежных средств она не получила в этот день, а только 2000000 рублей после представления дополнительных справок от истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были истцом тут же перечислены на неизвестные ей счета по указанию лиц, оформлявших заемные и залоговые отношения, т.к. она полагала, что совершает эти действия в целях сохранения своей квартиры от террористов и их изобличения под контролем сотрудников ФСБ, с последующим возвратом денежных средств на ее новые счета и аннулированием ипотеки.

    Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец брала займ в размере 3000000 рублей на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105000 рублей. В качестве цели получения заемных средств стороны указали капитальный ремонт квартиры.

    По условиям заключенного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договорам займа, истцом была передана квартира в залог, с установлением залоговой стоимости 8600000 рублей.

    В спорной квартире кроме истца, проживают и зарегистрированы ее супруг Акимов ФИО24., Акимов ФИО25 Шапошникова ФИО26 указанная квартира является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи.

    Истец указывает, что стала жертвой мошенников, денежных средств не получала в свое распоряжение, т.к. перечислила их по указанию лиц, выдавших ей 2000000 рублей на неизвестные ей счета. Договор займа и ипотеки заключен ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами, договор является кабальным, а также ничтожным, поскольку она не могла бы возвращать денежные средства, имея только пенсию 22000 рублей. Денежные средства для ремонта квартиры ей не были нужны, т.к. имела на счету более 5000000 рублей, которые перед заключением договора займа были похищены мошенниками с ее счета. По их указанию она и ее супруг Акимов ФИО27 взяли два кредита в ПАО «Почта Банк» по 200000 рублей каждый и также перечислили на неизвестные ей счета.

    В связи с тем, что истец ни одного платежа по договору займа не произвела, в октябре 2021 года Никитин ФИО28. предъявил в Чертановский районный суд <адрес> иск о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество спорную квартиру, в рамках рассмотрения которого истец предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным.

    С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд признать договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года исковые требования Акимовой ФИО29. удовлетворены, признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акимовой ФИО30 и Никитиным ФИО31 прекращена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшая на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина ФИО32 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин ФИО33. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Акимова ФИО34 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой ФИО35 Никитиным ФИО36 был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлен заемщику займ в размере 3000000 рублей на срок 12 месяцев, под 42% годовых, с ежемесячной оплатой процентов в размере 105000 рублей, с целевым использованием на ремонт квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Акимовой ФИО39. предоставлена в залог принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>., залоговой стоимостью 8600000 рублей.

Супругом истца Акимовым ФИО37. в день заключения договора займа и договора ипотеки, заключенных между Акимовой ФИО38 и Никитиным ФИО40 выдано нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанной квартиры.

Согласно сведениям в ЕГРН государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается договор залога по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с нарушением Акимовой ФИО41 обязательств по договору займа Никитиным ФИО42 инициирован иск в Чертановский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в свою очередь Акимовой ФИО43. предъявлен встречный иск о признании договора займа безденежным, совершенным под влиянием угроз, обмана.

Из материалов дела также установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится возбужденное уголовное дело по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с банковских счетов, открытых на имя Акимовой ФИО44 в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5690000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акимова ФИО45 признана потерпевшей по уголовному делу №, производство по делу не окончено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, видеозаписи передачи денежных средств и объяснений сторон судом установлено, что между Никитиным ФИО46 и ООО «Живые деньги» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик поручил Обществу совершать от его имени юридические действия, связанные с поиском лиц, желающих заключить договор займа на сумму 3000000 рублей под 42% годовых, заключить договор ипотеки имущества в целях обеспечения займа, выдать денежные средства заемщику, при этом заемщик получила денежные средства, пересчитала денежные банкноты, которые были расположены на столе перед заемщиком, передача денежных средств лично Никитиным ФИО50. заемщику Акимовой ФИО51. не осуществлялась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой ФИО47 и ООО «А.М.-Капитал» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №о 5/2021 на оказание консультационных услуг по привлечению финансирования, кредитования для Акимовой ФИО52 по кредитной программе в сумме не более 3500000 рублей с целью реализации бизнес продуктов или их отдельных этапов Акимовой ФИО49 стоимость услуг составила 400000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Из существа иска и материалов дела следует, что истцом Акимовой ФИО48. не опровергается получение по договору займа денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000000 рублей были перечислены ею 14 банковскими переводами на различные счета, принадлежащие физическим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169, 178, 179, 334, 431.2, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сделка залога квартиры была заключена истцом под влиянием обмана и заблуждения, при этом заключение договора ипотеки по договору займа, который не мог быть возвращен, является злоупотреблением правом со стороны Никитина ФИО53. и лиц, осуществивших его подписание по его поручению, как лиц, заинтересованных в приобретении квартиры по цене значительно ниже рыночной, на лишение истца жилья обманным путем, в связи с этим признал договор ипотеки недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключая договор залога, стороны согласовали все существенные условия обеспечительной меры, письменная форма сделки соблюдена, государственная регистрация ипотеки осуществлена, получено нотариальное согласие супруга на залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу, при этом доказательств тому, что договор заключен с пороком воли Акимовой ФИО54 и под принуждением Никитина ФИО56 а равно действовавших в его интересах на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудников ООО «Живые деньги», а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался Никитин ФИО55., судом не было установлено и истцом соответствующих доказательств в материалы дела представлено.

Договор займа, обеспечением которого является оспариваемый договор залога, в установленном законном порядке недействительным либо незаключенным по безденежности признан не был, на момент принятия обжалуемого судебного решения Чертановским районным судом г. Москвы спор по требованиям Акимовой ФИО59. не разрешен, вступившее в законную силу судебное решение в материалы дела также представлено не было.

Сам факт признания Акимовой ФИО58 потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с ее счетов, находящихся в иных кредитных учреждениях, не подтверждает то обстоятельство, что насилие или угроза при заключении оспариваемой сделки – договора залога исходили от третьих лиц, в данном случае сотрудников ООО «Живые Деньги», при этом другая сторона сделки – Никитин ФИО60 знал об этом обстоятельстве.

Умысел Никитина ФИО57 либо действовавшим по его поручению ООО «Живые Деньги» на обман относительно предмета настоящей сделки судом не был установлен.

Совокупность условий кабальности договора залога материалами дела также не подтверждена.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что залог является обеспечительной мерой основного обязательства, правоотношения сторон по залогу недвижимости, в том числе единственного жилья, урегулированы на законодательном уровне, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом по тем основаниям, что заключенная сделка направлена на лишение истца жилья без учета реальной стоимости квартиры, а также возложения на истца, с учетом передачи квартиры в залог, дополнительного обременения, является ошибочным и не основан на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1,2,5 Закона об ипотеке, а потому не мог быть положен в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливалось и из материалов дела не следует, что в намерения Акимовой ФИО61 и Никитина ФИО62. не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа и залога имущества, а равно, что оспариваемый договор залога был совершен в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы суда о признании договора залога недействительным и прекращении ипотеки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: