Решение от 11.08.2015 по делу № 11-462/2015 от 21.07.2015

Мировой судья Тихомирова Е.Н. Дело № 11-462/2015 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 11 августа 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.05.2015 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Курицина Г. Г.ча удовлетворены, с Абросимова А.А. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Курицина Г. Г.ча: задолженность по договору в размере 26650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскано 31150 рублей,

у с т а н о в и л :

ИП Курицин Г.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абросимовым В.В. был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту снегохода < >

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел как гарантийное, так и платное техническое обслуживание. Стоимость работ по договору составила 26650 рублей. Ответчик принял отремонтированный снегоход, однако оплачивать услуги отказался.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 26650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Курицин Г.Г. не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смокотов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Абросимов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что снегоход купил в магазине ответчика 2 года назад, гарантийный срок был определен до 3 000 км пробега, у него было 2800 км. Обратился к ИП Курицину Г.Г. с неисправностью стартера и за заменой масла. Готов оплатить услуги по ремонту в сумме 6 350 рублей. Капитальный ремонт двигателя оплачивать не согласен, поскольку об этом не просил. В период гарантийного обслуживания самостоятельно выполнял работы по консервации, так как невнимательно ознакомился с условиями гарантийного обслуживания, обращался на ТО впоследствии, однако в обслуживании ему не отказывали.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абросимов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения судьей норм материального и процессуального права, при этом указывает, что в договоре № отсутствует соглашение о цене договора и обязанности ответчика оплачивать услуги по договору, изменения о необходимости проведения платного ремонта внесены истцом в одностороннем порядке уже после подписания договора. С ответчиком данные изменения не согласовывались, в его экземпляре договора условия о платном ремонте отсутствуют. Кроме того обоснованность платного ремонта документально истцом не подтверждена. Также ответчик оспаривает взыскание расходов на юридические услуги, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен за полгода до возникновения спорных отношений, а в расходном кассовом ордере указана другая сумма.

Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Абросимов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ИП Курицин Г.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены верно. В дополнение суду пояснил о том, что в течение гарантийного срока ответчиком были нарушены гарантийные обязательства, самостоятельно проведена процедура консервации снегохода, что явилось основанием для снятия гарантии. Замена венца электростартера и замена замка зажигания были произведена истцом бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, поскольку замена указанных запасных частей не состояла в причинной связи с повреждением двигателя. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова В.В. – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Абросимов В.В. приобрел в ООО «< >» снегоход < > Гарантийный срок на снегоход установлен 24 месяца со дня покупки.

В соответствии с Руководством по эксплуатации раздел «Ограниченные гарантийные обязательства» одним из условий признания гарантийных обязательств является регулярное прохождение технического обслуживания в соответствии с регламентом, приведенном в настоящем руководству. Исключением из гарантийных обязательств являются повреждения, связанные с нарушением или пренебрежением правилами ухода и/или хранения, изложенными в настоящем Руководстве; повреждения, возникшие в результате неправильного ремонта, обслуживания.

Руководством по эксплуатации предусмотрена обязательная подготовка снегохода к хранению, а также предсезонная подготовка.

Из материалов дела следует, что ответчик в период гарантийного обслуживания самостоятельно выполнил работы по консервации снегохода, отметки о прохождении процедуры консервации в ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке отсутствуют. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с разделом «Процедуры технического обслуживания» Руководства по эксплуатации снегохода, процедуры технического обслуживания собственник может выполнить самостоятельно только в случае наличия у него необходимых инструментов и квалификации механика. В противном случае владельцу необходимо обратиться к авторизованному дилеру.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика специального оборудования и квалификации механика, необходимых для проведения консервации, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абросимов В.В. обратился к ИП Курицину Г.Г. в связи с неисправностью снегохода < > Между сторонами был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., определен вид обслуживания: гарантийный ремонт, платный ремонт и виды работ: диагностика, ремонт, чистка, техническое обслуживание. Согласно п.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работу по диагностике (экспертизе), ремонту, чистке, техническому обслуживанию снегохода < > В силу п. 3 договора Сервисный центр оставляет за собой право отказа в гарантийном ремонте в случае: нарушения владельцем условий гарантии, наличия механических повреждений, повреждений, вызванных попаданием инородных жидкостей, насекомых, песка и прочих инородных тел, нарушения гарантийных пломб.

С условиями договора ответчик Абросимов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В день заключения договора ответчик передал истцу снегоход с целью проведения работ.

Работы по заключенному договору истцом были проведены в соответствии с установленным техническим регламентом, выявлена неисправность, устранение которой требовало произвести капитальный ремонт двигателя с полной разборкой-сборкой. В ходе ремонтных работ неисправность устранена, часть работ осуществлена в рамках гарантийного обслуживания, оставшаяся часть, на условиях платного ремонта. Информация о стоимости производимых работ в сервисном центре, размещена на информационных стендах помещения сервисного центра.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 26 650 рублей, при этом истцом выполнены следующие работы: техническое обслуживание снегохода на сумму 2 000 рублей, капремонт двс с полной разборкой-сборкой на сумму 15 000 рублей, кроме того были использованы детали, смазка и масло на общую сумму 9 650 рублей.

Замена венца электростартера и замена замка зажигания были произведены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания. Из пояснений представителя истца следует, что данный вид работ был произведен без взимания платы, поскольку повреждение указанных деталей не находилось в причинной связи с повреждением двигателя. Доводы истца в данной части стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан Абросимову В.В., претензий по качеству выполненных работ не поступило.

Таким образом, обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме, недостатков в выполненной работе не установлено, снегоход ответчиком был принят и в дальнейшем использовался по назначению, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Поскольку Абросимовым В.В. были нарушены условия обслуживания снегохода в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения гарантийных обязательств и проведения истцом платного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту снегохода являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя мировым судьей определен верно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом требований разумности и справедливости. Расходы истца в сумме 3500 рублей подтверждены платежным документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами жалобы не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░