Решение по делу № 33-3807/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

поступило 28.09.2023г.                                                                                дело № 33-3807

УИД 04RS0018-01-2022-002875-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               8 ноября 2023 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания Траст к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Канина Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Компания Траст" к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Канина Анатолия Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 242101, 95 руб.,    из которых    185358, 95 руб. -    сумма просроченного основного долга, 56743 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621, 2 руб.

Возвратить ООО «Компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1496,07 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд с иском к Канину А.Ю., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 242 101, 95 руб.,    из которых    185 358, 95 руб. -    сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 621, 2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Банк ВТБ (ПАО) и Каниным А.Ю. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 288462 руб. на срок до 24.02.2021 г. под 21,1 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. ... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований ..., по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - по указанным в уведомлении реквизитам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Канин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Канин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить. Указывает, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с 18.08.2018 года по 24.02.2021 года задолженность в размере 242 101,95 руб., однако при вынесении судебного приказа задолженность была взыскана за период с 24.06.2016 года по 12.12.2018 год, истом не были представлены доказательства о вынесении судебного приказа за период с 13.12.2018 года по 24.02.2021 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания Траст» Конева Г.В. полагала, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Также указала, что взыскание задолженности за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцева Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Компания Траст», ответчик Канин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... между Банком ВТБ «ПАО» и Каниным А.Ю. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 288 462 руб. на срок до 24.02.2021 г. под 21,1 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору ... от ..., сумма задолженности по основному долгу составила 276 960,96 руб., сумма задолженности по процентам – 114 766,22 руб.

08.06.2021 г. представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.06.2021 г. с должника Канина А.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2016 года по 12.12.2018 года в размере 391 272,18 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 558,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.06.2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Компания Траст» подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к не соблюдению истцом досудебного урегулирования спора по задолженности за период с 13.12.2018 года по 24.02.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. ООО «Компания Траст» направило мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать задолженность в размере 391 727 руб. 18 коп., из них основной долг – 276 960, 96 руб., проценты – 114 766, 22 руб., из чего следует, что Обществом было предъявлено требование о взыскании задолженности в объеме, переданном по договору уступки права требований ... от ...

После отмены судебного приказа, выданного мировым судьей 14.06.2021 г. ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Канина вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 г.

При рассмотрении дела районным судом истец уточнил исковые требования (л.д. 67-68), просил взыскать задолженность за период с ... по ... в размере 242 101, 95 руб., из которых 185 358, 95 руб. - сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов.

Из дела следует, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал период с 24.02.2016 г. по 12.12.2018 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество не указывает иной период образования задолженности, ссылаясь лишь на то, что в период с 12.12.2018 г. по 28.02.2022 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. При этом, сумма взыскания, указанная в исковом заявлении, идентична той, которая была взыскана судебным приказом от 14.06.2021 г. как в сумме основного долга, так и в сумме процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец ранее не обращался за выдачей судебного приказа на всю сумму задолженности, необоснованны.

В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для вывода о том, что имелись основания для оставления части требований без рассмотрения, не имеется.

Решение судом постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22.11.2023г.