Решение по делу № 33-9979/2017 от 19.07.2017

Судья Жуков К.М.             Дело № 33-9979/2017

                        А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора – Жилкина П.А.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шалаева Егора Анатольевича к Агеевой Нине Ивановне, Закирову Руслану Римовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Закировой Татьяны Викторовны, действующей в интересах Агеевой Нины Ивановны, к Закирову Руслану Римовичу, Шалаеву Егору Анатольевичу, Шадрину Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Шалаева Е.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалаева Егора Анатольевича к Агеевой Нине Ивановне, Закирову Руслану Римовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Закировой Татьяны Викторовны, действующей в интересах Агеевой Нины Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности удовлетворить.

Истребовать у Шалаева Егора Анатольевича жилое помещение – квартиру <адрес>, передав указанное имущество в собственность Агеевой Нине Ивановне.

Прекратить право собственности Шалаева Егора Анатольевича на жилое помещение – квартиру <адрес>, передав указанное имущество в собственность Агеевой Нине Ивановне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Е.А. обратился в суд с иском к Агеевой Н.И., Закирову Р.Р., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оказанию юридической помощи в размер 13 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у Закирова Р.Р. и Шадрина М.М. квартиру <адрес>. Сделка зарегистрирована в соответствующем государственном органе. На момент приобретения квартиры в ней проживали ответчики. Продавцы заверили истца, что после регистрации права собственности квартира будет освобождена. Однако ответчик Закиров Р.Р. перестал выходить на связь, дверь в квартире не открывают. Где находится Закиров Р.Р. истцу неизвестно. В квартире проживает Агеева Н.И., с

которой договориться не удалось.

Закирова Т.В., действующая в интересах Агеевой Н.И., обратилась в суд со встречным иском к Закирову Р.Р., Шалаеву Е.А., Шадрину М.М., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, истребовать у Шалаева Е.А. квартиру <адрес>, передав ее в собственность Агеевой Н.И.; прекратить право собственности Шалаева Е.А. на квартиру по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Агеева Н.И. на момент заключения договора дарения спорной квартиры от <дата> <данные изъяты> и в силу этого не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанная сделка и все последующие сделки являются недействительными по основаниям ничтожности. <данные изъяты> Кроме того, Закиров Р.Р., отчуждая в собственность ответчиков квартиру, находился в состоянии заблуждения, считая, что квартира является залогом по его долговым обязательствам перед Шадриным М.М. и Шалаевым Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалаев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Агеевой Н.И., она не была признана недееспособной, в связи с чем применение судом положений ст. 171 ГК РФ является неправомерным. Агеева Н.И. на момент предъявления иска и по настоящее время проживает в спорной квартире, таким образом, квартира не выбыла из ее владения. Ни одна из сделок не признана судом недействительной. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, квартира приобретена возмездно, он не знал и не мог знать о том, что продавцы не имеют права на ее отчуждение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Агеева Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от <дата> Агеева Н.И. подарила Закирову Р.Р., приходящемуся ей внуком, квартиру <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке.

<дата> зарегистрировано право собственности Закирова Р.Р. на вышеуказанное жилое помещение.

<дата> между Закировым Р.Р. (продавец) и Шадриным М.М. (покупатель) заключено соглашение о намерениях, целью которого является заключение договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> между Шадриным М.М., Закировым Р.Р. (продавцы) и Шалаевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавцов квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, из договора купли-продажи следует, что 1/3 доля в квартире принадлежит на праве собственности Шадрину М.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, 2/3 доли в квартире принадлежат на праве собственности Закирову Р.Р.

<дата> зарегистрировано право собственности Шалаева Е.А. на спорное жилое помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> №, в момент заключения договора дарения квартиры от <дата>, Агеева Н.И. <данные изъяты> находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Таким образом, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шалаевым Е.А. требований и удовлетворяя требования встречного искового заявления Закировой Т.В., действующей в интересах Агеевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Агеевой Н.И. помимо ее воли, поскольку, совершая сделку по отчуждению квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем истец вправе истребовать спорную квартиру из владения Шалаева Е.А. независимо от его добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы № от <дата>, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что в период заключения договора дарения с Закировым Р.Р. <данные изъяты> у Агеевой Н.И. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований является правильным. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шалаева Е.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорная квартира не может быть у него истребована, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент заключения сделки <дата> спорная квартира выбыла помимо воли Агеевой Н.И, в связи с чем добросовестность приобретения Шалаевым Е.А. спорного жилого помещения не имеет правового значения.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не признаны недействительными сделки, в результате совершения которых Шалаевым Е.А. приобретено право собственности, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не требует признания недействительными ничтожных сделок, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не может служить основанием для отмены решения ссылка суда в решении на положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не делал выводов о ничтожности сделки дарения и недееспособности стороны сделки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Шалаева Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Корниенко А.Н.

Сударькова Е.В.