Решение по делу № 8Г-39215/2023 [88-1652/2024 - (88-43431/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1652/2024 - (88-43431/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-96/2023

23RS0028-01-2021-001240-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома, земельного участка и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома, земельного участка и признании права собственности. Просил суд включить в наследственную массу 1/2 долю жилого дома общей площадью 55,4 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 3 900 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 55,4 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 3900 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смертиФИО6, умершей 27 октября 2014 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой. Просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО712 мая 2015 года, недействительной ничтожной/мнимой сделкой; применить последствия недействительной ничтожной/мнимой сделки, привести стороны наследственных частей в первоначальное положение, закрепить супружескую долю за ФИО7 после смерти ФИО6 для последующей передачи наследникам ФИО7

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному решению спора между наследниками. Суд не привлек к участию в деле других наследников первой очереди по закону.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын) является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6

Также наследником после смерти ФИО6 является ее муж – ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве собственности супругам ФИО7 иФИО6 Право собственности было зарегистрировано за ФИО7 После смерти ФИО6 супружеская доля не выделялась, супруг в наследство не вступал. За умершей ФИО6 право собственности 1/2 долю имущества зарегистрировано не было и ФИО2 как наследнику было выдано свидетельство только на автомобиль, принадлежащий ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от7 октября 2014 года, ФИО7 на праве собственности, на основании выписки № из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района, принадлежал земельный участок общей площадью 3900 кв.м с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края 23 мая 1998 года, и справки, выданной 12 мая 2015 года ГУП Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ филиал по г.Лабинску, ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, в целом состоящий из основного саманного строения общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 46,8 кв.м, служебных построек и сооружений.

12 мая 2015 года между ФИО7 (продавец-отчим) и ФИО2 (покупатель-пасынок) был заключен договор купли-продажи 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена сделки определена в 100 000 рублей.

ФИО2 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о смерти от 2 апреля 2021 года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что после смерти ФИО6 ее супруг ФИО7 вступил в наследственную часть, тем самым став полноправным владельцем спорного имущества. В связи с отсутствием документа о выделении ФИО7 наследственной части наследникам ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, мнимым.

Судом установлено, что наследниками не заявлялось нотариусу требование о выделе супружеской доли и принятии наследства в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В заявлении нотариусу наследники указали принимаемое наследство в виде денежных средств и автомобиля, несмотря на наличие информации о том, что ФИО6 и ФИО7 принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

У ФИО2 возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, заключенного с ФИО7 Указанный договор подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения денег ФИО7 подтверждается его собственноручной распиской.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 12 мая 2015 года, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Так, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен 12 мая 2015 года, ФИО1 обратился в суд9 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 166, 167, 168, 181, 218, 551, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречного иска ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, наличии оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылки в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других наследников не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение настоящего иска не затрагивает права указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых