Решение по делу № 33-11692/2019 от 02.04.2019

Судья: Гуркин С.Н.     дело № 33-11692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Сарычева А. П. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу по иску Сарычева А. П. к Борисовой Е. П., Борисову А. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Борисовой Е. П., Борисова А. М. к Сарычеву А. П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Борисовой Е.П., Борисова А.М., Сарычева А.П., его представителя – Иванова А.И.,

                    УСТАНОВИЛА:

Сарычев А.П. обратился в суд с иском к Борисовой Е.П. и Борисову А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают, добровольно выехали, при этом им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики в добровольном порядке отказываются подавать заявление о снятии с регистрационного учета. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Попыток ко вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. В медицинских учреждениях по месту регистрации они не обслуживаются. Регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер.

Борисова Е.П. и Борисов А.М. обратились со встречным иском к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они также проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире Борисова Е.П. проживает с рождения, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Борисов А.М. фактически проживает и пользуется комнатой площадью 17,6 кв.м с 1988 г. вплоть до настоящего времени. В данной комнате находятся их вещи. Они регулярно и добросовестно оплачивают жилье и коммунальные услуги, что подтверждается приложенными к иску квитанциями об оплате. Вплоть до июня 2009 г. по вышеуказанному адресу проживала Сарычева А.А. (мать Сарычева А.П. и Борисовой Е.П.), которая скончалась <данные изъяты> После смерти матери Сарычев А.П. начал вести асоциальный образ жизни, начал захламлять квартиру разнообразным мусором и фактически вынудил ее и сына делить одну комнату. С Сарычевым А.П. у них сложились крайне неприязненные отношения, на все разговоры и просьбы освободить вторую комнату он реагировал крайне агрессивно, угрожал расправой. В связи с этим они обратились в суд с иском об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу места жительства. Решением Ивантеевского городского суда от 20.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены, на Борисову Е.П., Борисова А.М. и Сарычева А.П. возложена обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от начисляемых платежей на каждого. Кроме того, из обстоятельств вышеуказанного дела следует, что Борисова Е.П. зарегистрирована и фактически проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. По данному адресу также проживают Борисов А.М. и Сарычев А.П., т.е. по состоянию на декабрь 2017 г. судом было установлено, что в вышеуказанной трехкомнатной квартире проживали все трое: Борисова Е.П., ее сын Борисов А.М., и брат Сарычев А.П. В рамках вышеуказанного дела с Сарычевым А.П. была достигнута устная договоренность, что одну комнату из двух занимаемых им он освободит от своих вещей, поскольку каждый из них был обязан оплачивать услуги ЖКХ в равной части. Однако указанные договоренности Сарычевым А.П. соблюдены не были, наоборот, он угрожал физической расправой тому, кто будет трогать его вещи. Сарычев А.П. в настоящее время, несмотря на решение суда, продолжает пользоваться двумя комнатами из трех, одну из которых использует для складирования мусора, делая ее непригодной для проживания. В настоящее время указанная комната нуждается в серьезном ремонте. С ее стороны неоднократно исходила инициатива совместно отремонтировать квартиру, однако Сарычев А.П. всячески препятствует этому. На приватизацию Сарычев А.П. согласия также не дает, наоборот всеми своими действиями пытается вынудить их съехать из занимаемой им квартиры. В настоящее время Сарычев А.П. пользуется комнатой площадью 15,8 кв.м, в которой фактически и проживает. Комнату площадью 17,6 кв.м занимает Борисова Е.П., в которой проживает Борисов А.М. и в которой находятся ее вещи. Комнатой площадью 22,7 кв.м должен был пользоваться Борисов А.М., поскольку он также добросовестно оплачивает свою часть коммунальных расходов, однако вынужден ютится в комнате площадью 17,6 кв.м. Сарычев А.П. чинит препятствия в пользовании комнатой площадью 22,7 кв.м и лишает Борисова А.М. возможности проживать в указанной комнате, лишает возможности произвести ремонт и привести комнату в надлежащее, пригодное для проживание состояние. Просили обязать Сарычева А.П. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать его освободить комнату площадью 22,7 кв.м и не чинить препятствий в пользовании ею.

В судебном заседании Сарычев А.П. и его представитель первоначальные требования поддержали и просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать, пояснив, что Борисовы в квартире не живут длительное время, не отрицая конфликтные отношения между ними.

Борисова Е.П. в судебном заседании иск Сарычева А.П. не признала, просила удовлетворить встречные требования. Она пояснила, что в настоящее время в квартире постоянно не живет, но бывает в ней часто. Там проживает ее сын Борисов А.М., находятся вещи, которыми она пользуется. С братом Сарычевым А.М. у нее давние неприязненные отношения, которые усугубились после смерти матери, поэтому она вынуждена была уехать из спорной квартиры.

Борисов А.М. в судебном заседании иск Сарычева А.П. не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении иска Сарычева А.П. к Борисовой Е.П., Борисову А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Сарычева А.П. не чинить препятствий Борисовой Е.П., Борисову А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение в виде комнаты площадью 22,7 кв.м отказать».

Об отмене решения суда как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Сарычев А.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Борисова Е.П., с <данные изъяты>; Борисов А.М., с <данные изъяты>, и Сарычев А.П., с <данные изъяты> (ранее был зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В настоящее время в указанной квартире фактически постоянно проживают Сарычев А.П. и Борисов А.М., что сторонами не оспаривалось. Кроме того, указанное обстоятельство подтвердили также свидетели Галанина Л.М. и Шубин А.В.

Борисова Е.П. в настоящее время в спорной квартире не проживает, при этом ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и связан с агрессивным поведением Сарычева А.П., направленным в ее адрес.

Также из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 г. Борисова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Сарычеву А.П. и Борисову А.М. об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, и просила обязать ООО «УРЭП №4» отдельно начислять платежи и выдавать ей отдельный платежный документ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены, на Борисову Е.П., Борисова А.М. и Сарычева А.П. возложена обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от начисляемых платежей на каждого.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах проживания и выезда Борисовой Е.П. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции допросил свидетелей Школьникова Н.А., Силаеву М.Е. и Малых Е.А., которые пояснили, что между Сарычевым А.П. и Борисовой Е.П. конфликтные отношения сложились с раннего возраста, после смерти их матери конфликт между ними обострился, в связи с чем Борисова Е.П. вынуждена была выехать из квартиры, проживать в которой брат ей не дает возможности.

Также в судебном заседании исследовался ответ начальника ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское» от 16.11.2018 г., из которого усматривается, что на основании заявления Борисовой Е.П. с Сарычевым А.П. проведена профилактическая беседа о недопущении правил проживания в спорной квартире и нарушении нахождения в местах общего пользования.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Борисовой Е.П., Борисова А.М. утратившими права пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорной квартиры Борисовой Е.П., нельзя признать добровольным и постоянным, поскольку выезд связан с наличием конфликтных отношений с Сарычевым А.П., а Борисов А.М. в спорной квартире проживает постоянно.

Кроме этого, отсутствуют в деле доказательства того, что Борисова Е.П. приобрела право пользования другим жилым помещением.

Установив, что выезд Борисовой Е.П. носил вынужденный характер, что она добровольно не отказывалась от своих прав пользования квартирой, а также то, что Сарычевым А.П. чинятся Борисовым препятствия в пользовании жилым помещением, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд счел возможным отказать в удовлетворении встречных требований Борисовых Е.П. и А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение в виде комнаты площадью 22,7 кв.м, поскольку указанное требование по своей правовой природе направлено на определение порядка пользования жилым помещением, что недопустимо для квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи