Решение по делу № 33-6135/2023 от 11.05.2023

Дело № 33 – 6135/2023

(Дело № 2 – 485/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-006643-16

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Кабыш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми и Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года по иску Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов Назимова В.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова-Сизихина А.В., Кушнин А.В. обратились с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить им вне очереди в собственность отдельное жилое помещение в виде квартиры в границах г.Перми, благоустроенное применительно к условиям г.Перми, общей площадью не менее 19,2 кв.м.; взыскании в пользу каждого из истцов компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 49000 руб., убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в сумме 22850 руб.; в пользу Кокшаровой-Сизихиной А.В. расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилое помещение, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.02.2022. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом №** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением управления жилищных отношений администрации г.Перми от 15.01.2016. Многоквартирный дом по ул. ****, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п. Администрацией г.Перми изъят земельный участок под многоквартирным домом по ул.****, а также само жилое помещение истцов, что подтверждается распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 09.08.2022. Полагают, что администрация г.Перми взамен аварийного жилья обязана вне очереди предоставить им (истцам) на праве собственности отдельное равнозначное благоустроенное жилое помещение, т.е. жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 19,2 кв.м., а также выплатить убытки, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 года на Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовне, Кушнину Александру Вадимовичу в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) взамен аварийного жилого помещения – квартиры, общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, равнозначное благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, общей площадью не менее 19,2 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Перми; указано, что после предоставления жилого помещения решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича на жилое помещение – квартиру, общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, а также долю в праве долевой собственности каждого на земельный участок пропорционально площади жилого помещения и возникновения права муниципальной собственности; с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов по оплате услуг оценки отказано.

С решением не согласились истцы Кокшарова-Сизихина А.В., Кушнин А.В. и ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, обратившись с апелляционными жалобами.

Истцы Кокшарова-Сизихина А.В., Кушнин А.В., в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и убытков отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указанных требований ссылаются на нарушение судом положений ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении». Полагают, что вывод суда о том, что одновременная реализация собственником своих жилищных прав посредством предоставления иного жилого помещения и получения выкупной цены законодательством не предусмотрена, не основан на законе. Со ссылкой на ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014г.), ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» полагают, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии требующем его капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в доме и не исполнение наймодателем жилых помещений обязанности по проведению капитального ремонта. Таким образом, поскольку доказательств того, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведения ответчиком не представлено, а жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние в том числе по причине не проведения капитального ремонта, то даже при предоставлении другого жилого помещения истцам подлежала компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку права истцов нарушены, убытки причинены.

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование требований указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Со ссылкой на положения ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, в данном случае соглашение между администрацией и истцами не достигнуто, поэтому суд не вправе обязать администрацию обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Кроме того, указывает, что соблюдены не все условия муниципальной адресной программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024гг. утвержденной постановлением правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п изложенные в ст. 6.4 Раздела VI программы, для предоставления жилого помещения взамен изымаемого, поскольку истец Кокшарова-Сизихина А.В. кроме 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение признанное аварийным имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Не согласны с выводом суда о возложении на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанности по предоставлению истцам жилого помещения определенного метража – не менее 19,2 кв.м., тогда как в ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о предоставлении жилого помещения с зачетом его стоимости.

Из возражений прокурора Мотовилихинского района г. Перми на апелляционные жалобы истцов и ответчика следует, что прокурор считает доводы жалоб необоснованными, полагает, что судом исследованы все доказательства представленные сторонами, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходы на переезд подлежат взысканию. Считает жалобу ответчика не мотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, права собственника жилого помещения в таком доме подлежат защите в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кушнин А.В. и Кокшарова-Сизихина А.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого помещения – квартиры, общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.02.2022.

У Кушнина А.В. иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют, Кокшарова-Сизихина А.В., кроме указанной доли в аварийном жилом помещении, имеет на праве собственности квартиру по адресу: ****.

22.10.2015 межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми, на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель», принято заключение №324 о признании многоквартирного дома №** по ул.**** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

15.01.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №СЭД-11-01-04-5 многоквартирный дом №** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Срок для принятия мер по отселению граждан установлен до 31.12.2023.

На основании распоряжения от 18.07.2022 №059-11-01-04-617 начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми проведена процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом №** по ул. **** в г.Перми, для муниципальных нужд.

Распоряжением от 09.08.2022 №059-11-01-04-694 начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми проведена процедура изъятия жилого помещения квартиры №6 площадью 19,2 кв.м в доме №** по ул. **** в г.Перми.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, включен в адресный перечень для расселения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Из заключения ООО «Эксперт-Р» от 22.02.2023 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, является аварийным и непригодным для проживания. С технической точки зрения квартира №**, расположенная в указанном многоквартирном доме, ввиду аварийного технического состояния конструктивных элементов строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также опасность для имущества третьих лиц, высок риск неконтролируемого обрушения.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, заключения ООО «Проектное бюро «Капитель», ООО «Эксперт-Р», отклонив доводы ответчика о том, что право истцов не нарушено, поскольку срок переселения не истек, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление взамен аварийного жилого помещения иного жилого помещения на праве собственности, указав, что само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право истцов на предоставление иного помещения взамен аварийного, с учетом наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика, о том что жилое помещение взамен аварийного может быть предоставлено только с условием зачета его стоимости в выкупную цену, указав, что включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализированы положения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, жилищного законодательства в части порядка обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, и сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми подлежит возложению обязанность предоставить истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры в границах г. Перми, общей площадью не менее 19,2 кв.м., взамен аварийного жилого помещения – квартиры, общей площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Вместе с тем, судом отказано о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, поскольку истцы как собственники жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, выбрали в качестве способа реализации своих жилищных прав получение взамен аварийного другого жилого помещения. Поскольку, оснований для взыскания в их пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, как составляющей части выкупной цены за жилое помещение, не имеется, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки по определению выкупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.: по 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не согласии с выводом суда о том, что одновременная реализация собственником своих жилищных прав посредством предоставления иного жилого помещения и получения выкупной цены законодательством не предусмотрена, а также о необходимости взыскания за непроизведенный капитальный ремонт и убытков в связи с нарушением прав истцов со ссылкой на ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014г.), ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Поскольку многоквартирный дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, то у истцов, собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеется право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения. Истцы, выбрали способ реализации жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, не имеют права требовать выплаты им денежных средств, а именно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных в переездом, которые входят в состав выкупной цены. Смешение способов реализации жилищных прав путем взыскания составляющих частей выкупной цены с одновременным представлением иного жилого помещения взамен аварийного нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены решения суда субъективны и несостоятельны, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что суд не вправе обязать администрацию обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку соглашение между администрацией и истцами не достигнуто, а также неправомерности возложения обязанности по предоставлению истцам жилого помещения определенного метража – не менее 19,2 кв.м., тогда как в ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о предоставлении жилого помещения с зачетом его стоимости сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, жилой дом по адресу: г.Перпмь, ул.****, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 года утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227, в связи с чем, собственники жилого помещения в таком доме имеют право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп, а истцы выбрали в качестве способа реализации своих жилищных прав получение другого равнозначного жилого помещения, что соответствует требованиям жилищного законодательства, обоснованно пришел к правильному выводу о предоставлении истцам в общую долевую собственность благоустроенного жилого помещения в г.Перми общей площадью не менее 19,2 кв.м. взамен изымаемого аварийного помещения, при этом, не указав на необходимость представления жилого помещения с зачетом стоимости аварийного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении всех условий муниципальной адресной программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, поскольку истец Кокшарова-Сизихина А.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение не влияют на законность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не может лишать ее права на реализацию установленных законом жилищных гарантий с учетом отсутствия у сособственника аварийного жилого помещения иного жилого помещения в собственности при необходимости соблюдения прав обоих сособственников единым способом реализации ими прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, Кокшаровой-Сизихиной А.В., Кушнина А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокшаровой-Сизихиной Анастасии Вадимовны, Кушнина Александра Вадимовича муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023 года