Решение по делу № 33-4323/2018 от 05.06.2018

Судья Алексеева Н.В.                              стр.200г. г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                № 33-4323/2018                       05 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Антонцева Вячеслава Александровича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Антонцева Вячеслава Александровича о пересмотре заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от                       01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Антонцев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считая в качестве таковых ненадлежащее его извещение о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2016 года. Указывает, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения (29 апреля 2016 года) на судебное заседание, после которой почтовое отправление выслано обратно отправителю. Считает, что в силу п. 1 ч. 3                              ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выявленные факты ненадлежащего вручения корреспонденции, и, как следствие, ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему на момент подачи заявления об отмене заочного решения. О данных обстоятельствах он узнал от своего адвоката 17 апреля 2018 года.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Рудкин Н.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Антонцев В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                  Антонцев В.А., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что факт ненадлежащего извещения является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент подачи заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы, так как данных об отслеживании почтового отправления материалы дела не содержат, и были установлены адвокатом в ходе ознакомления с материалами дела. Таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонцев В.А. и его представитель Киселев А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Антонцева В.А. и его представителя Киселева А.В., судебная коллегия считает определение законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство, на которое ссылается Антонцев В.А. – ненадлежащее его извещение о дате судебного заседание не может являться вновь открывшимся, существенным для дела, влекущим отмену заочного решения суда, не отвечает требованиям                                    ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В своем заявлении Антонцев В.А. не ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, поскольку фактически он ссылается на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для отмены заочного решения суда по иным основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на неверном толковании ее подателем указанных норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда. Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от                                  18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу                                        Антонцева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова